УИД 38RS0003-01-2024-004579-28

Дело № 2-3533/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 16 декабря 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/2024по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем подачи соответствующего заявления на имя регионального руководителя 

<

данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что она работает в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 2017 года. Она начинала строить карьеру с самой низшей ступени, 

<

данные изъяты>. Работу свою любит, выполняет ее добросовестно, на хорошем счету у руководства. В конце июля ее непосредственный руководитель ей сообщила, что с января 2025 года ее планируют назначить 

<

данные изъяты> что означает серьезное повышение для нее, и она его очень ждала. Неожиданно для нее ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ее непосредственный руководитель и сообщила ей, что на имя 

<

данные изъяты> ФИО6 на нее поступила жалоба от ответчика ФИО3. С данной жалобой она ознакомилась. В ней ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, написал, что она, пользуясь своим служебным положением, просматривала его личную 

<

данные изъяты>, что является серьезным нарушением должностной инструкции. Своими действиями, а именно, распространением ложных сведений в отношении нее, ответчик причинил ей моральный вред. Она была в шоке и испытала сильный стресс, так как изложенное в жалобе не соответствует действительности, она никогда без законных оснований не пользовалась служебным положением ни в своих, ни в чьих бы то ни было иных интересах. В работе она четко следует должностной инструкции, соблюдает деловую и корпоративную этику, строит свою карьеру. Напротив, она хорошо выполняла свою работу, ожидала повышения в должности и вдруг такая клевета в ее адрес. В отношении нее была проведена служебная проверка, с нею последовательно беседовали три вышестоящих руководителя 

<

данные изъяты>. В связи с этим, она испытывала глубокие нравственные страдания, ощущала себя морально униженной данными подозрениями и проверками, постоянно находилась в стрессовом состоянии. Кроме того, она переживала, что у руководства появятся сомнения насчет назначения ее на новую должность. Но оказалось, что в 

<

данные изъяты> везде установлены соответствующие компьютерные программы, и можно с абсолютной достоверностью проверить, совершала ли она те деяния, в которых

ее обвинил ответчик, или нет. Что и было сделано в ходе служебной проверки, и сведения, изложенные ФИО3, не подтвердились.

Поскольку сведения, распространённые ответчиком, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, причиненный ей в результате распространения данных сведений моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности исковые требования поддержала. Суду пояснила, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В их ситуации имеется необходимая совокупность всех необходимых обстоятельств.

Именно ответчик распространил сведения об истце путем подачи 

<

данные изъяты>» жалобы на истца, что подтверждается письменными доказательствами - жалобой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ;

Порочащий характер данных сведений изложен как в самой жалобе (указание, что истец, «пользуясь служебным положением, просматривала его личную 

<

данные изъяты>, непосредственный руководитель истца - директор 

<

данные изъяты> сотрудники службы безопасности 

<

данные изъяты> Центра 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

Несоответствие распространённых сведений действительности установлено материалами проведенной в отношении ФИО2 служебной проверки, после осуществления которой выяснилось, что информация, изложенная в жалобе ФИО3 о 

<

данные изъяты> не подтвердилась, обращений к профилю ответчика ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО2 не зафиксировано.

Считает, что ответчик причинил истцу существенный моральный вред, так как вместо ожидаемого повышения по службе встал вопрос о ее служебном соответствии. Дело в отношении нее было вынесено на рассмотрение 

<

данные изъяты>, а это само по себе чревато увольнением.

Соответственно всё время проведения проверки истец испытывала стресс, обиду на

несправедливость, страх, что работодатели не станут разбираться по существу и просто ее

уволят, не говоря уже о 

<

данные изъяты>. Кроме того, данную информацию обсуждали и рядовые сотрудники, поскольку ответчик, придя с супругой в 

<

данные изъяты>, громко озвучивал свои претензии в адрес истца.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования и пояснения, данные представителем, поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после того как ответчик сообщил недостоверную информацию ее руководителю, ее карьерный рост приостановился. Кроме того, указала, что ранее между истцом и ответчиком возник конфликт 

<

данные изъяты>., но она считает, что данной денежной суммы не достаточно. Полагает, что ответчик обратился с жалобой на ее действия по месту ее работы, с целью доставить неприятности истцу из-за сложившихся конфликтных отношений по ущербу имуществу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своей супругой пришли к ее руководителю ФИО8 в 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес>, в котором она работала. У руководителя дверь кабинета была открыта. После разговора с ними руководитель отвела их к начальнику 

<

данные изъяты> и подошла к ней и спросила: «ФИО4, 

<

данные изъяты>?». Она объяснила, что ничего противозаконного не делала, 

<

данные изъяты> ответчика. При этом, ФИО8 сказала ей, что пройдет проверка по данному факту. Затем она подошла к сотруднику 

<

данные изъяты>, который подтвердил, что на нее написано заявление и по нему будет проведена проверка. С нее не отбирали никаких объяснений, никуда для разговоров и дачи устных пояснений не приглашали. Она очень переживала по поводу случившегося. Считает, что многие 

<

данные изъяты> слышали разговор ее начальника и ФИО3, потому что дверь в кабинете была открыта. Считает, что ответчик должен понести наказание за то, что обвиняет ее в 

<

данные изъяты>. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между его жалобой и ее моральным состоянием, а также невозможно определить степень нравственных страданий истца, так как иск основан только на ее эмоциях и желании получить компенсацию морального вреда. Просит считать доводы истца ничтожными и признать исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). 

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец ФИО10 является работником 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> года работает 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО10 ссылается на то, что в июле 

<

данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено ее непосредственным руководителем о том, что в отношении нее поступила жалоба от ФИО3, в которой он распространил сведения, не соответствующие действительности, а именно, что она, пользуясь своим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В результате своих действий ответчик ФИО3 причинил ей нравственные страдания, моральный вред. 

Разрешая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В представленной жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной региональному директору 

<

данные изъяты>, следует, что в ходе разговора с ФИО2 выяснилось, что она знает, 

<

данные изъяты> и у него имеются подозрения, что она, воспользовавшись своим 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ФИО11. ссылался на то, что указанные сведения являются ложными, умаляют ее честь и достоинство, подрывают деловую репутацию. 

Посчитав, что данная информация, порочащая честь и достоинство истца, является ложной, не соответствует действительности, унижают честь и достоинство истца перед 

<

данные изъяты>, так как истец никогда не пользовалась своим служебным положением, при этом, в ходе проведения проверки она испытывала стресс, ощущала себя морально униженной, переживала по поводу 

<

данные изъяты>, ФИО10 обратилась с настоящим иском в суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из предоставленного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 с просьбой проведения проверки, обращался ли работник 

<

данные изъяты> ФИО10 

<

данные изъяты> как в ходе разговора последней было озвучено, что она 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> анализ обращений к 

<

данные изъяты> ФИО3, по результатам которого обращений ФИО2 не зафиксировано.

Оценивая обстоятельства, указанные ФИО2 в обоснование иска и поддержанные в судебном заседании, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что изложенное в обращении ФИО3 о проведении проверки в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 в связи с его высказыванием о злоупотреблении ФИО2 служебным положением, выраженным в просмотре 

<

данные изъяты>, нельзя трактовать, как его утверждение о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

При этом, как подтверждается сообщением 

<

данные изъяты>, при рассмотрении Управлением 

<

данные изъяты> обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возможном 

<

данные изъяты> ФИО2, изложенная в жалобе ФИО3 информация не нашла своего подтверждения.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав. 

При рассмотрении дела суду не было представлено доказательств того, что обращение ФИО3 в 

<

данные изъяты> жалобой не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу - истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что суждения ответчика ФИО3 были выражены способами, связанными с унижением чести и достоинства истца и распространены ответчиком иным способом, помимо изложенных в жалобе подозрениях, которые не подтвердились, истцом представлено не было, и из исследованных документов не усматривается.

В данном случае со стороны ответчика имело место реализация им его права на обращение в 

<

данные изъяты> с целью проверить информацию о том, что в отношении его не имеет места утечка 

<

данные изъяты>, что не может рассматриваться само по себе как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.

В материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимой совокупности фактов, которые могут являться основанием для удовлетворения требований истца: распространение сведений, их недостоверность, и порочащий характер распространенных сведений. Ответчик не совершил каких-ибо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению..

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным истцом доказательствам, ответчиком доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности опровергуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем подачи соответствующего заявления на имя 

<

данные изъяты>», о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Текст мотивированного решения изготовлен 27.12.2024.

Судья Е.Л. Никулина