Дело № 2а-2219 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 (доверенность б/н от 01.01.2018 г. в деле) 

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, УФССП России по Самарской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи должником по исполнительному производству № ... от 23.11.2017 г. о взыскании с него денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество, обратился в суд с административным иском об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № ... от 23.11.2017 г., об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 03.07.2018 г., мотивируя свои требования неправомерностью действий судебного пристава-исполнителя о месте ведения исполнительного производства в г. Самаре, а также направления судебным приставом-исполнителем постановления об исполнении исполнительного документа по месту получения дохода должника, в результате чего обращено взыскание на его – ФИО1 пенсию и иные его доходы ежемесячно в размере 50 %.

Полагает свои права нарушенными и просит отменить вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № ... от 23.11.2017 г. он получил 09.04.2018 г., постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 03.07.2018 г. – 18.09.2018 г. 

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, дополнив, что материальное положение не позволяет ему приезжать на личный прием к судебному приставу-исполнителю в г. Самара, что затрудняет взаимодействие с административным ответчиком. Кроме того, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний денежных средств из его дохода – 50 %, нарушает его права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для нормального проживания.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство ... от 23.11.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ... от 04.09.2017 г., выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу ..., на основании вступившего в законную силу решения от 17.08.2017 г., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 817091,93 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение и транспортное средство в размере 817 091,93 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09.04.2018 г. должником ФИО1 направлено уведомление о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2017 г., к которому приложены платежные документы на общую сумму 45 000 рублей, а также уведомление о намерении погасить задолженность в течении 3-4 месяцев в полном объеме.

Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении заложенного автотранспортного средства для наложения ареста и дальнейшей реализации в счет погашения кредитной задолженности административным истцом ФИО1 не исполнено.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

03.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в кредитные организации постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке.

После уведомления должника о списании со счетов в банке социальных выплат (пенсии), 02.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке от 03.05.2018 г. отменено.

В адрес ФИО1 повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства ..., а также требование о предоставлении заложенного транспортного средства для наложения ареста. До настоящего момента требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Согласно письму директора ФССП России П. от 21.01.2015 г. № 00012/15/2751-АП при поступлении на исполнение исполнительных документов в пользу ГК АСВ, такие документы подлежат исполнению в Межрайонных отделах судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России.

Кроме того, она (административный ответчик) обращает внимание суда на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 был пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 г. 

Исходя из вышесказанного, просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Административный ответчик – УФССП России по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика определением суда от 09.10.2018 г., в письменном отзыве на административное исковое заявление возражал против удовлетворения требований административного истца и просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. ...). 

Заинтересованное лицо – представитель АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство ... в отношении ФИО1, возбужденное 23.11.2017 г. на основании исполнительного листа № ... от 04.09.2017 г., выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу ..., вступившему в законную силу 17.08.2017 г., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 808783,73 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. ...).

03.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства): ФИО1 повторно направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства ..., сообщено об остатке задолженности по исполнительному производству, снято ограничение с пенсионного счета, обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %. В удовлетворении заявления (ходатайства) в части передачи исполнительного производства для дальнейшего исполнения в г. Тольятти по месту проживания должника отказано (л.д. ...). 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 совершены исполнительные действия по установлению места нахождения должника, принадлежащего ему имущества, наложен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иной доход должника, об ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: .... (л.д. ...). 

Из письма директора ФССП России П. от 21.01.2015 г. № 00012/15/2751-АП следует, что ФССП осуществляется контроль за исполнением требований исполнительных документов в интересах Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ). ГК АСВ образована в целях защиты прав и законных интересов вкладчиков банков РФ. Выплаты возмещения вкладчикам по вкладам осуществляются за счет средств федерального бюджета РФ. Учитывая изложенное, директор ФССП России требует в дополнение к поручению ФССП России от 19.12.2014 г. ... всем территориальным органам ФССП России, за исключением управлений ФССП России по Москве, Московской области и Санкт-Петербургу, обеспечить незамедлительную передачу находящихся на исполнении исполнительных производств в интересах ГК АСВ в межрайонные отделы по особым исполнительным производствам (далее – отделы). При поступлении на исполнение исполнительных документов данной категории обеспечить их передачу в отделы. Об исполнении данного поручения необходимо докладывать в Управление организации исполнительного производства (л.д. ...). 

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2017 г. с ФИО1, В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства ... вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа в установленный законом срок для предъявления исполнительного листа, в связи с чем права административного истца указанным постановлением нарушены не были.

Из материалов дела следует, что ФССП местом ведения исполнительного производства в отношении ГК АСВ определен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел права принимать меры принудительного характера в отношении должника, а исполнительное производство передаче в районный отдел судебных приставов по месту регистрации должника не подлежало.

Ссылки административного истца на то, что он не может приехать в службу судебных приставов, не могут служить основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства ... незаконным.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что административный истец обращается к судебному приставу с различными заявлениями (ходатайствами) посредством электронной почты. 

Судом также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ... от 23.11.2017 г. административный истец получил 09.04.2018 г., с иском в суд он обратился в сентябре 2018 г., подав заявление в Железнодорожный районный суд г. Самары, со значительным пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обжалования постановления судебного пристава, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административный истец не назвал.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд учитывает, что правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»), – в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из страховой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов.

По смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. № 1325-О-О, от 15.07.2010 г. № 1064-О-О, от 22.03.2011 г. № 350-О-О).

Эти требования закона, как это видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем нарушены не были. По смыслу указанных выше правовых норм судебный пристав-исполнитель обладает правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что он не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний.

Помимо этого, из материалов дела следует, что требования исполнительного документа добровольно должником не были исполнены, взыскание по исполнительному производству не было произведено единовременно, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержаний, не представлено. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении заложенного автотранспортного средства для наложения ареста и дальнейшей реализации в счет погашения кредитной задолженности должником ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области по определению размера удержаний из пенсии являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ... от 23.11.2017 г., постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 03.07.2018 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 23.10.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская