Дело №2-4075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Руфуллаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: 

- автомобиля марки Пежо 307 SW гос.рег.номер № под управлением ФИО5;

- автомобиля марки Хендай Акцент гос.рег.номер № управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, на праве собственности. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушившим п.п. 6.13 ПДД РФ, ст. 12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП. 

В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №), куда истец обратился за получением страхового возмещения 20.06.2017г. 

20.06.2017г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Хендай Акцент гос.рег.номер № 

По своей инициативе ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО6, где стоимость восстановительного ремонта согласно Заключения № от 31.07.2017г. определена с учетом износа в размере 51704 руб. 40 коп. 

Истец обратился 09.08.2017г. к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения, а затем в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51704,40 руб., неустойку в сумме 28437,20 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы при оформлении нотариальной доверенности 1200 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Интересы истца в судебном заседании представляла на основании доверенности ФИО7, которая уточнила исковые требования и в окончательной редакции отказалась от части иска о взыскании страховой выплаты, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 28473, 20 руб. за период с 11.07.2017г. по 20.09.2017г., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы при оформлении нотариальной доверенности 1200 руб. 

Отказ от части иска был принят судом, и производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено.

Ответчик – САО «Надежда», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил письменный отзыв, в котором указал мотивы не согласия с заявленными требованиями.

Суд, с учетом уточнения иска, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: 

- автомобиля марки Пежо 307 SW гос.рег.номер №, под управлением ФИО5;

- автомобиля марки Хендай Акцент гос.рег.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, на праве собственности. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушившим п.п. 6.13 ПДД РФ, ст. 12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП. 

В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №), куда истец обратился за получением страхового возмещения 20.06.2017г. 

20.06.2017г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Хендай Акцент гос.рег.номер № 

По своей инициативе ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО6, которая произвела оценку повреждений транспортного средства истца. Согласно Заключения № от 31.07.2017г. стоимость устранения дефектов определена с учетом износа в размере 51704 руб. 40 коп. 

Истец обратился 09.08.2017г. к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа и удовлетворения на день подачи искового заявления. 

20.09.2017г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 46027,40 руб., в период рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23013,70 руб.(46027,40 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 28473,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств. По расчету истца неустойка, подлежит взысканию в сумме 28473,20 руб. Суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в указанном размере, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

ФИО2 стороной заявлены требования о взыскании расходов понесенных, для разрешения возникшего спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые 

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб., что подтверждено квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представляла, на основании доверенности ФИО7, услуги которой оплачены истцом в размере 30000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В тоже время, суд отказывает в части требований о взыскании расходов на совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителям в сумме 1200 руб., поскольку выданная до нарушения прав истца по рассмотренному спору доверенность является многоразовой с широким кругом полномочий сроком на три года с правом передоверия, полномочия представителей по ней в различных организациях не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем она не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1054 рублей 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 28473 руб. 20 коп., штраф в размере 23013 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать со САО «Надежда» в бюджет государственную пошлину в размере 1054 рублей 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.

Судья: