Дело №2-85/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э., 

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса в размере 52007,55 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1760,23 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что в результате произошедшего 31.05.2018 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого также стал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобилю «

<

данные изъяты>», были причинены механические повреждения. 

САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение размере 52007,55 рублей и, поскольку, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», была застрахована в ООО «Зетта Страхование», на основании п. 5 ст. 14.1. указанного Закона, последний возместил САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в указанной сумме.

Вместе с тем, в нарушение требований Закона «Об ОСАГО», ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем марки «

<

данные изъяты>», не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, вследствие чего, истец, ссылаясь на пп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», полагает, что сумма выплаченного им САО «ВСК» страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте его проведения, не явился, просив суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 90).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и участник ДТП – ФИО2, собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 87, 88, 89), не явились.

Исследовав дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, состоял на миграционном учете по адресу: 

<

данные изъяты>, в период с 23.03.2018 г. по 27.04.2018 г. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В силу положений статьи 402 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей правила подсудности дел с участием иностранных лиц, суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Поскольку основанием для предъявления настоящих требований о возмещении имущественного вреда является дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на территории Российской Федерации, данное дело подлежит рассмотрению Багратионовским районным судом Калининградской области, по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 г. в 17 часов 30 минут у дома №

<

данные изъяты> на ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО3, двигался задним ходом, и не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на движущееся позади транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником, которого являлся он сам. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Светловскому городскому округу Калининградской области от 31.05.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту указанного ДТП отказано, поскольку, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В результате вышеописанного ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, экспертным заключением от 05.06.2018 г. (л.д.

<

данные изъяты>).

Неисполнение требований правил дорожного движения ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и явились причиной наступивших последствий в виде причинения технических повреждений автомобилю марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>).

В действиях водителя ФИО2 - участника ДТП судом вины не установлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 была застрахована САО «ВСК» (полис 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> сроком действия до 29.09.2018 г.) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО2, реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», 05.06.2018 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 

<

данные изъяты>).

САО «ВСК», признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и на основании экспертного заключения (л.д. 

<

данные изъяты>) произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 52007,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 09.06.2018 г. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение вышеуказанного требования Закона и Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» 26.06.2018 г. путем взаиморасчетов произвело САО «ВСК» выплату в размере 52007,55 рублей, что соответствует страховой выплате, произведенной САО «ВСК» собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, истец свое обязательство по возмещению убытков страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, исполнил в полном объеме.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», действовавшего на момент описываемого ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Материалами дела подтверждено, что на момент описываемого выше ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», (полис 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> сроком действия с 16.02.2018 г. по 15.02.2019 г.), однако ФИО1 не был указан в данном страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу от 31.05.2018 г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что управлял автомобилем, однако не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, принимая во внимание, что ФИО1, виновник ДТП, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, однако в нарушение действующих норм не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Каких-либо оснований полагать, что в результате произошедшего ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены меньшие механические повреждения, и как следствие, был причинен ущерб в меньшем размере, у суда не имеется. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, проведенного с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у суда не имеется. 

Ответчиком ФИО1 доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Стороны в досудебном порядке данный спор не урегулировали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска в суд ООО «Зетта Страхование» уплатило государственную пошлину в размере 1760,23 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина Республики 

<

данные изъяты>, имевшего в период с 23.03.2018 г. по 27.04.2018 г. регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 121087, 

<

...>, дата регистрации: 01.04.1998 года) в порядке регресса в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 52007 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 23 копейки, а всего 53767 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2019 года. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: