Дело № 2-2474/2023

64RS0045-01-2023-002673-41

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Суранова А.А., 

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (далее – ООО «Онлайн Трейд») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 25 апреля 2022 года в магазине ООО «Онлайн Трейд» приобрел видеокарту марки 

<

данные изъяты> серийный номер № стоимостью 91 950 руб. На товар установлен гарантийный срок: 3 года. 06 декабря 2022 года ФИО1 был вынужден обратиться к продавцу за гарантийным ремонтом в связи с тем, что видеокарта выдавала артефакты. По истечении 45 дней истец повторно обратился к продавцу за результатом гарантийного ремонта, однако получил ответ о том, что решение по видеокарте еще не принято. 31 января 2023 года от продавца поступило устное предложение о замене видеокарты ненадлежащего качества на новую исправную видеокарту. 13 февраля 2023 года продавец вручил ФИО1 официальный письменный отказ в возврате денег и предложение о замене товара. Отказ в возврате денег мотивирован устранением недостатка путем замены товара на аналогичный. Принимая во внимание, что в настоящем случае имеются предусмотренные законом основания для предъявления покупателем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец повторно обратился к ответчику с требованием осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы, истец повторно обратился к ответчику с требованием осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы. На повторное письменное требование о возврате денег был получен отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости видеокарты 91950 руб., неустойку в размере 68043 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Онлайн Трейд» в свою пользу неустойку за период с 13 февраля 2023 года по 21 мая 2023 года в размере 90111 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. Относительно исковых требований с учетом заявления об уточнении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 25 апреля 2022 года в магазине ООО «Онлайн Трейд» приобрел видеокарту марки GIGABYTE 

<

данные изъяты> серийный номер № стоимостью 91 950 руб. 

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – видеокарта выдавала артефакты.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному ФИО1 и ООО «Онлайн Трейд», заказчик передал для проведения гарантийного обслуживания, исполнитель принял товар - видеокарту марки 

<

данные изъяты>, заявленная неисправность – выдает артефакты. 

02 февраля 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Онлайн Трейд» с заявлением-претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушения 45-дневного срока ремонта товара.

В ответ на претензию истца ООО «Онлайн Трейд» сообщило покупателю о том, что 31 января 2023 года по результатам гарантийного обслуживания случай был признан гарантийным, заявленный недостатков был устранен путем замены товара на аналогичный. Учитывая изложенное, требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению. 

18 февраля 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Онлайн Трейд» с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

23 мая 2023 года ООО «Онлайн Трейд» выплатило ФИО1 стоимость товара в размере 91950 руб. (платежное поручение №).

Как следует из ответов на претензии потребителю, акта, заявленный истцом недостаток в товаре подтвердился. 

Со стороны ответчика возражений относительно наличия неисправности в товаре истца не поступало. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку ООО «Онлайн Трейд» ФИО1 был продан товар, имеющий недостаток который не был устранен ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи видеокарты и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 91 950 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 91 950 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб.

Согласно положениям статьи 20 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2023 года покупатель обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, таким образом, последний день для удовлетворения требований потребителя приходится на 13 февраля 2023 года (поскольку 10-й день выпадает на выходной день 12 февраля 2023 года), в связи с чем неустойка должна исчисляться с 14 февраля 2023 года.

Таким образом, период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять с 14 февраля 2023 года по 23 мая 2023 года (день выплаты стоимости товара), размер неустойки за данный период составит 91 030 руб. 50 коп. (91950 руб. х 1% х 99 дней).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел исковое заявление в пределах заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2023 года по 21 мая 2023 года.

С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ суд производит расчет неустойки за период с 14 февраля 2023 года по 21 мая 2023 года, размер неустойки за данный период составит 89 191 руб. 50 коп. (91950 руб. х 1% х 97 дней), которая подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ с ООО «Онлайн Трейд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 февраля 2023 года по 21 мая 2023 года (учитывая часть 3 статьи 196 ГПК РФ) в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 56 975 руб. (91950 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб.)*50%)).

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3739 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость товара в размере 91950 руб., неустойку за период с 14 февраля 2023 года по 21 мая 2023 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимости товара в размере 91950 руб. не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3739 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья А.А. Суранов