Председательствующий по делу в суде первой инстанции – Естенин М.В. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-1682/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 15 октября 2025 года 

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Лебеденко С.В., 

при секретаре судебного заседания Боровой А.В. 

с участием: 

потерпевшего ФИО13, 

представителя потерпевшего – адвоката Чачуа И.З., представившей ордер № 025517 от 15 октября 2025 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Короны А.А., представившего ордер № 026594 от 19 августа 2025 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Короны А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 6 августа 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. 

Разрешен вопрос по гражданскому иску, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений; мнение защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу; потерпевшего и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 3 октября 2024 года в г. Донецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник считает приговор суда подлежащим отмене. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, доказывающие невиновность ФИО2, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре. Считает, что ФИО13, ФИО6 и ФИО7 ложно обвинили ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полагая, что, узнав о том, что ФИО1 обратился за медицинской помощью после причинения ему телесных повреждений, они могут понести ответственность. Полагает, что показания ФИО13, ФИО6, ФИО7 и заключение эксперта № 2897 от 7 октября 2024 года следует оценивать критически. Считает противоречивыми пояснения ФИО13 при обращении в медицинские учреждения о локализации телесных повреждений. При этом, врач отметил причину нетрудоспособности – в том числе, профессиональное заболевание, однако судом не установлено какое профессиональное заболевание имелось у ФИО13 и связано ли оно с повреждением глаз. Также врачи не отметили телесные повреждения на губе, однако отметили гематому на верхнем веке, а не на нижнем, как указано в судебно-медицинской экспертизе. Однако экспертом также не принято во внимание и не установлено исчезновение гематомы на верхнем веке в течение 3 дней. Полагает, что судом не установлено могла ли травма глаза у ФИО13 образоваться после знакомства с ФИО1, вызвана ли она хроническим заболеванием, а телесные повреждения, указанные в заключении эксперта причинены при неустановленных обстоятельствах. Кроме того, при обращении в медицинские учреждения и в ходе судебного следствия ФИО13 указывал различные сведения о нанесении ему ударов. Полагает, что, учитывая взаимное расположение ФИО1 и ФИО13, а также локализацию и размер телесного повреждения, отмеченного на верхней губе справа и размер телесного повреждения на нижнем веке у ФИО13 нехарактерны для механизма их нанесения, не выяснено каким образом ФИО1, располагаясь напротив ФИО13, кулаком правой руки мог причинить телесное повреждение губы справа, на что указывает свидетель ФИО8 В ходе исследования эксперт не отметил размер повреждения нижнего века, размер телесных повреждений, указанных экспертом, не сопоставим с указанным механизмом их причинения. Считает, что суд безосновательно принял во внимание фотографии, предоставленные потерпевшим, так как достоверно не установлено в какой период они сделаны и безосновательно не принято во внимание заключение эксперта, который не относит данные симптомы к телесным повреждениям. Полагает, что иные медицинские документы, которые легли в основу приговора, основаны только на заявлениях самого ФИО13 Также указывает, что видеозапись с места происшествия свидетельствует о ложности показаний потерпевшего и свидетелей. Суд не учел, что согласно видеозаписи ФИО1 не наносил удары ФИО13 Считает, что невиновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые судом не приняты во внимание. Также суд отказался изучать видеозапись, предоставленную стороной защиты, подтверждающую тот факт, что ФИО13 на автобусной остановке по ул. Артема пытался затащить ФИО1 в свой автомобиль и у него не было телесных повреждений. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях представитель потерпевшего просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 в ходе конфликта с ФИО13 нанес ему два удара кулаками в область лица, что повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО7, показавших об обстоятельствах причинения ФИО13 травмы ФИО1, заключением экспертизы, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО13 в судебном заседании давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 ударов кулаками в область лица. 

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и по существу в части произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО13 детальны, последовательны и не содержат данных, позволяющих поставить под сомнение их достоверность.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц не содержится. Данных, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, нежели ту, которая содержится в приговоре, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части являются голословными и удовлетворению не подлежат. 

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с медицинской документацией и заключением экспертизы являются необоснованными, основаны на собственной интерпретации закона и опровергаются заключением эксперта № 2897 от 7 октября 2024 года, согласно выводов которого, при обращении за медицинской помощью и при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО13 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга с цефалгией, легкой вестибулопатией, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа, которые образовались от травматического ударного воздействия тупых предметов, что могло иметь место в срок, при обстоятельствах, на которые ссылается обследуемый, и расцениваются только в своей совокупности как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21-го дня). Длительность лечения не учитывалась, так как была обусловлена ухудшением состояния здоровья по поводу имевшихся у него и ранее заболеваний в виде гипертонической болезни 3 ст., риск 4; незрелой катаракты, деструкции стекловидного тела правого глаза, начальной катаракты левого глаза, гиперметропии слабой степени обоих глаз. 

Указанное заключение экспертов согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах получения травмы. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО8 и ФИО7 не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом первой инстанции обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины. 

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является верной.

Доводы апелляционной жалобы о возможном получении ФИО13 телесных повреждений при иных обстоятельствах, голословны, построены на предположении и противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, исследованным судом.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе произошедшего конфликта между осужденным и потерпевшим, ФИО1 также был травмирован, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку степень телесных повреждений, причиненных ФИО13, квалифицированных как причинившие легкий вред здоровью, установлена заключением судебно-медицинского эксперта. 

Позиция осужденного о том, что он не причинял потерпевшему телесные повреждения в ходе судебного следствия судом первой инстанции правильно оценена как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Объективных данных, прямо или косвенно свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе, по сути, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для оправдания, а также для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Гражданский иск разрешен судом с учетом положений ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, вопрос о процессуальных издержках рассмотрен с соблюдением требований ст. 131, 132 УПК РФ, о вещественных доказательствах - в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лебеденко