Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1375/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-2576/2026

УИД 77RS0022-02-2024-015634-42

Апелляционное определение

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Перспективные Инвестиции» по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 205 100 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 151 315 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14 410 руб.,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ООО СЗ «Перспективные инвестиции» с иском о взыскании в свою пользу в равных долях расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 205 100 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2024 по 22.03.2024 в размере 151 315 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 603 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., обосновывая тем, что 10.10.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил 19.04.2024, тогда как договором, в редакции дополнительного соглашения, срок передачи объект установлен- не позднее 30.01.2024. В ходе осмотра объекта истцами обнаружены строительные недостатки. Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Перспективные Инвестиции» по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2021 между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Перспективные инвестиции» заключен договор участия в долевом строительстве № Лосиноостровский-1.3(кв)-1/30/10(1) (АК), согласно которому ответчик обязался построить (создать) и передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) с условным номером 374, в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: Москва, адрес, Метрогородок, адрес, корп. 1.3, ответчик также принял на себя обязательство произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила 5 933 925 руб. 48 коп.

Согласно п. 5.1.2 договора, объект долевого строительства подлежит передаче застройщиком не позднее 30.04.2024.

Как установлено судом первой инстанции, 15.03.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Лосиноостровский-1.3(кв)-1/30/10(1) (АК) от 10.10.2021, согласно которому срок передачи установлен не позднее 30.01.2024.

Судом первой инстанции установлено, что истцы надлежащим образом исполнили обязательства по оплате договора, однако объект долевого строительства передан истцам с нарушением установленного срока - 19.04.2024, объекту присвоен почтовый адрес: адрес, что подтверждается передаточным актом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 02.08.2024 истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием возместить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства и расходы на устранение недостатков, однако требования ответчиком не были удовлетворены.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, представленный истцами, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканию неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 31.01.2024 по 22.03.2024 в размере 151 315 руб. 10 коп. (5 933 925 руб. 48 коп. х 51 день х 2 х 1/300 х 7,5%), при этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию в силу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанная правовая норма устанавливает ограничение в размере 3% от цены договора на общую сумму расходов, неустойки, штрафа, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, тогда как в данном случае судом первой инстанции взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, указанное ограничение ответственности застройщика не применимо к неустойке за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на наличие многочисленных строительных недостатков, представив заключение № 24-0626/27-1 от 01.07.2024, согласно которому качество отделочных работ не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве, стоимость устранения недостатков составляет 411 676 руб. 02 коп.

Определением Преображенского районного суда адрес от 21.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № 194-02/24 от 03.02.2024, в квартире № 374 по адресу: адрес, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Данные недостатки также отражены в экспертном заключении ИП фио Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 205 100 руб.

Суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 205 100 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применены положения Федерального закона №214-ФЗ, действовавшие на момент вынесения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения недостатков, с ответчика в пользу истцов полежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков в размере 178 017 руб. 76 коп. (3 % от цены договора 5 933 925 руб. 48 коп.), поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказал во взыскании штрафа, что не обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение суда изменено в связи с изменением законодательства в сфере долевого строительства, а не в связи с процессуальным поведением истцов, таким образом, оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 14 410 руб.

С учетом изменения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 733 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков и государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 178 017 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13 733 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: