Дело № 2-1401/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Манор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Манор» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что между ООО «Манор» и ФИО1 были заключены договора займа:

- Договор денежного займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>

- Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> %;

- Договор денежного займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>

- Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>

- Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>

- Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>

- Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>;

- Договор денежного займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>%;

- Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>

- Договор денежного займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до 

<

данные изъяты> года под 

<

данные изъяты>;

- Договор денежного займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>.

ООО «Манор» исполнило свои обязательства по договорам, осуществив перечисление на расчетный счет ФИО1 в предусмотренные договорами сроки денежные средства. Заемщик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займами и возвратить основной долг по договорам. Однако, заемщиком в нарушение условий договоров, обязательства по уплате процентов за пользование займами и возврату денежных средств, не исполнялось, в связи с чем, образовалась задолженность по указанным договорам в общей сумме основного долга - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> года ООО «Манор» обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств по договорам займа, однако, требование оставлено без внимания. Пунктами 

<

данные изъяты> договоров займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа предусмотрено начисление пени в размере 

<

данные изъяты> на каждый день просрочки. Размер неустойки составил 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Манор» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования ООО «Манор» не признала, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договора займа: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Манор» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указала, что права и интересы ООО «Манор» защищены в рамках разбирательства по арбитражному делу А № 40-395/2018. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «Манор» отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Манор» и ФИО1 были заключены договора займа, а именно:

- №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

ООО «Манор» исполнило свои обязательства по договорам, осуществив перечисление на расчетный счет ФИО1 в предусмотренные договорами сроки денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займами и возвратить основной долг по договорам. 

Пунктами № договоров займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа предусмотрено начисление пени в размере 

<

данные изъяты> % на каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, заемщиком в нарушение условий договоров, обязательства по уплате процентов за пользование займами и возврату денежных средств, не исполнялось, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Манор» обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств по договорам займа. 

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по договорам составила 

<

данные изъяты> рублей, из которой 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> рублей – пеня.

Доказательств погашения указанной задолженности по договорам займа ответчик ФИО1 суду не представила и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года по делу по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО1, ООО «Манор», третье лицо 

<

данные изъяты> признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, признаны недействительными договора займа между ООО «Манор» и ФИО1, а именно: договор денежного займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа № М/МЕТ/03-14 от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа № М/МЕТ/04-14 от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Манор» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Манор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда № 09АП-51998/2018-ГК от 24 октября 2018 ода решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, вступившее в законную силу 24 октября 2018 года, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований к удовлетворению исковых требований ООО «Манор» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договорам займа в размере 

<

данные изъяты> рублей не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Манор» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени за ненадлежащее исполнение предусмотренных вышеуказанными договорами займа обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные ООО «Манор» по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей возмещению не подлежат.

Согласно ч. 3 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Установлено, что 19 февраля 2018 года определением суда в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных требований на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В связи с отказом ООО «Манор» в удовлетворении исковых требований по делу, а также учитывая ходатайство представителя ответчика об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска, суд полагает возможным отменить названные выше обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Манор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска – арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных требований на общую сумму 395 122 176 рублей (триста девяносто пять миллионов сто двадцать две тысячи сто семьдесят шесть) рублей, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2018 года после вступления решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова