дело №2-70/2024

УИД 09RS0002-01-2023-001780-69

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

26 января 2024 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Бостановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании право собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к администрации Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение общей площадью 196,7 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен ). 

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин общей площадью 131,1 кв.м с земельном участком по адресу: (адрес обезличен ), что подтверждается договором-купли продажи земельного участка №217 от 27 июля 2009 года. На данном земельном участке истцом была возведена пристройка к нежилому зданию (магазину), общей площадью 65,6 кв.м. Для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию истец обратился в администрацию Усть-Джегутинского городского поселения, но ему было отказано в связи с непредоставлением полного пакета документов, указанных в ст.51 ГрК РФ и рекомендовано обратиться в суд. Своими силами и средствами истцом для улучшения условий нежилого помещения была выполнена реконструкция и осуществлена пристройка, площадью 65,6 кв.м к указанному нежилому зданию (магазин). В результате чего, общая площадь нежилого помещения увеличилась с 131,1 кв.м до 196,7 кв.м. Произведенная истцом реконструкция нежилого помещения и выполненная пристройка к магазину не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичной категории помещений. Пристройка к магазину не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированной на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении нежилой пристройки увеличивается общая площадь всего нежилого помещения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является нежилое здание (магазин), включающий самовольно возведенные части. Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения (п.14 ст.1 ГрК РФ). При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего нежилого помещения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является нежилое помещение, включающее самовольно возведенные части. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истец просит признать право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение общей площадью 196,7 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 2356 кв.м, кадастровый номер (номер обезличен), с координатами 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты,м(указываются в случае подготовки схемы расположения земельного участка с использованием технологических и программных средств, в том числе размешенных на официальном сайте Значения координат, полученные с использованием указанных технологических и программных средств, указываются с округлением до 0,01 метра) 

X 

Y 

1 

2 

3 

1 

571080,19 

321954,54 

2 

571103,39 

321960,11 

3 

571102,73 

321962,63 

4 

571100,57 

321970,86 

5 

571098,62 

321970,38 

6 

571100,42 

321963,54 

7 

571081,68 

321959,04 

8 

571079,94 

321965,89 

9 

571077,51 

321965,31 

1 

571080,19 

321954,54 

по адресу: (адрес обезличен ). 

Истец ФИО1, представитель ответчика Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района в судебное заседание не явились, при этом от истца и представителя ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 2356 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево(адрес обезличен ), на котором возведено нежилое помещение - магазин, общей площадью застройки 131,1 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), также принадлежащий истцу на праве собственности. 

Истцом на указанном земельном участке возведена пристройка к указанному магазину общей площадью 65,6 кв.м, в результате чего общая площадь нежилого помещения увеличилась с 131,1 кв.м до 196,7 кв.м. 

Для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию истец обратился к ответчику. Однако согласно сообщению администрации Усть-Джегутинского городского поселения от 19 сентября 2023 года ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на реконструкцию магазина на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен ), ссылаясь, что не предоставлен полный пакет документов, указанных в ст.51 Гр РФ.

Судом также установлено, что по настоящее время претензий со стороны ответчика и иных лиц по поводу незаконного строительства предъявлено к истцу не было.

В связи с указанными обстоятельствами истец не смог оформить права собственности на недвижимое имущество в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 ноября 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы» (ИНН 

<

***>).

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы (номер обезличен) от 26 декабря 2023 года (эксперт ФИО4) следует: 

Основываясь на результатах исследования материалов гражданского дела 

(номер обезличен), на анализе результатов фактического обследования несущих строительных конструкций, помещений и установленного в них инженерного оборудования, самовольно реконструированного строения автомойки, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), а также на анализе результатов обследования места расположения здания, эксперт-строитель делает вывод о том, что данное здание, возведенное в границах этого земельного участка соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Нарушения выявлены в части пункта 2 статьи 51 Гр РФ, то есть ФИО1 разрешение на реконструкцию объекта в установленном порядке получено не было.

Устранение нарушения пункта 2 статьи 51 Гр РФ ФИО1 М.А.

возможно без сноса указанного объекта строительства. Повлиять на возможность его дальнейшей эксплуатации установленное нарушение не может. 

Конструкция фундаментов, стен, перегородок и покрытия, а также элементы 

наружной входной группы здания (строения) целостны. Прочность и сейсмическая устойчивость здания в целом не нарушены. Наличие каких-либо дефектов, влияющих на прочность и сейсмическую устойчивость здания не установлены. Исходя из этого, эксперт-строитель делает вывод, что самовольно-реконструированное здание (строение), расположенное по адресу: (адрес обезличен )», угрозы жизни и здоровью граждан не создает. 

Суд принимает заключение эксперта (номер обезличен) от 26 декабря 2023 года, поскольку сведения о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлены, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст.79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Заключение эксперта (номер обезличен) от 26 декабря 2023 года по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы. 

Учитывая изложенное, данное заключение суд считает достоверным. Не доверять выводам указанной экспертизы оснований у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта (номер обезличен) от 26 декабря 2023 года, сторонами суду не представлены.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума №44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной. Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более таковыми не являются вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 10 постановления Пленума (номер обезличен) указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с абз.3 п.29 постановления Пленума №44 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума №44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 43 постановления Пленума №44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта (номер обезличен) от 26 декабря 2023 года, установил, что допущенное истцом нарушение (не получение разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке), объект соответствует требованиям строительных норм и правил, разрешенному использованию участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела также подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что истец предпринимал меры к легализации произведенного строительства (реконструкции), однако, в выдаче разрешения на строительство объекта в эксплуатацию ему было отказано. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании право собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженцем (адрес обезличен ), право собственности на самовольную постройку – нежилое помещение общей площадью 196,7 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 2356 кв.м, кадастровый номер (номер обезличен), с координатами 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты,м(указываются в случае подготовки схемы расположения земельного участка с использованием технологических и программных средств, в том числе размешенных на официальном сайте Значения координат, полученные с использованием указанных технологических и программных средств, указываются с округлением до 0,01 метра) 

X 

Y 

1 

2 

3 

1 

571080,19 

321954,54 

2 

571103,39 

321960,11 

3 

571102,73 

321962,63 

4 

571100,57 

321970,86 

5 

571098,62 

321970,38 

6 

571100,42 

321963,54 

7 

571081,68 

321959,04 

8 

571079,94 

321965,89 

9 

571077,51 

321965,31 

1 

571080,19 

321954,54 

по адресу: (адрес обезличен )». 

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на самовольную постройку - торговый центр, общей площадью 6 030 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен ) за ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженцем (адрес обезличен ), по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате 26 января 2024 года.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева