Дело № 10-4412/2024 Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Крикотуна М.О.,

представителя потерпевшего ФИО14 ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крикотуна М.О., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселение.

Решен вопрос об отмене по вступлении приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Этим же приговором признано право на удовлетворение гражданских исков за гражданскими истцами ФИО16 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Вопрос о рассмотрении гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Крикотуна М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; выступление представителя потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2; мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 14 ноября 2023 года около 17 часов 25 минут, управляя служебным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, исполняя обязанности по трудовому договору в рамках служебного задания двигаясь задним ходом между домами №А и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО17 которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, от чего наступила смерть потерпевшей.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО18А. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 более строгий вид наказания и более длительный срок реального лишения свободы. 

Ссылаясь на положения уголовного закона, автор жалобы, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не направленным на исправление осужденного. Судом не были учтены все обстоятельства совершенного осужденным деяния, в том числе наступление тяжких последствий от его действий, управление осужденным источником повышенной опасности при явном пренебрежении безопасностью движения. ФИО1 обязан был предвидеть возможность наступления опасных последствий, должен был воспользоваться помощью других людей, но он этого не сделал. В связи с чем, в действиях ФИО1 потерпевший усматривает неосторожность в форме преступной небрежности. В должной мере судом не приняты во внимание данные о личности виновного, его отношение к содеянному. 

Полагает, что наступление смерти потерпевшей, должно учитываться судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Также автор апелляционной жалобы считает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения уголовного закона с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Суд необоснованно учел наличие у осужденного 

<

данные изъяты>, что не подтверждается медицинскими документами и справками из социальных служб. Принесение осужденным извинений, считает фарсом, факт которого не мог быть принят судом. Частичное возмещение осужденным морального вреда в размере 100 000 рублей ничтожно мало с учетом потери им (ФИО19.) близкого и любимого человека. 

В апелляционной жалобе адвокат Крикотун М.О., действуя в интересах осужденного, указывает на незаконность и несправедливость приговора, в связи существенным нарушением уголовно- процессуального и гражданского законодательства, неправильного применением уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, рассмотрев вопросы о снижении срока лишения свободы; назначении наказания в виде принудительных работ; применении положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, просит из резолютивной части исключить указание на признание за гражданскими истцами ФИО20 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда с ФИО1 Принять решение о признании такого же права за гражданским истцом на взыскании морального вреда с 

<

данные изъяты>

В обоснование доводов адвокат указывает на то, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует положениям ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ. Судом не приняты во внимание и не оценены должным образом сведения, характеризующие личность его подзащитного, в том числе, -характеристика от службы участковых уполномоченных полиции (л.д. 217), где ФИО1 характеризуется удовлетворительно; сведения ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 209-211), согласно которой ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался; характеристика с места работы и места учебы, положительная бытовая характеристика. Также судом не учтены сведения о 

<

данные изъяты> ФИО1 – 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 раскаялся, частично возместил моральный вред в размере 100 000 рублей, принес извинения детям погибшей ФИО21 также принес публичные извинении на имя 

<

данные изъяты> ФИО1 – 

<

данные изъяты>, для 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> При этом ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, дал признательные показания, самостоятельно вызвал скорую помощь, предлагал помощь по оплате погребения погибшей, иную финансовую помощь. В момент ДТП ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения. Также адвокат обращает внимание на то, что по результатам следственных экспериментов на всем протяжении пути автомобиля пешеход с места водителя не просматривался. ФИО1 надеялся на звуковой сигнал заднего хода. Дело рассмотрено в особом порядке. Форма вина осужденного неосторожная. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

<

данные изъяты> характеризуют ФИО1 с положительной стороны, ходатайствуют о назначении наказания не связанного с лишения свободы, при этом берут на себя обязательства по проведению воспитательных мер в отношении осужденного. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, по мнению защитника, позволяла суду применить в отношении ФИО1 положения п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Однако правовой оценки активному заглаживанию вреда со стороны ФИО1 судом не дано.

С учетом приведенных адвокатом расчетов размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, по мнению защитника наиболее справедливым наказанием будет лишение свободы в пределах от 2-х месяцев до 1 года 2 месяцев. 

Также, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 54 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, адвокат считает, что суд принял незаконное решение, признав за гражданскими истцами ФИО22 права на компенсацию морального вреда в гражданском порядке, путем взыскания ущерба непосредственно с его доверителя. В данном случае ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, а именно работодателя ФИО1 - 

<

данные изъяты> поскольку вред осужденным причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей при управлении источником повышенной опасности. В результате принятого незаконного судом решения, гражданские истцы лишены права на компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика в лице 

<

данные изъяты> как того требуют нормы гл. 59 ГК РФ. При этом гражданская ответственность 

<

данные изъяты> исключена, бремя ответственности за причиненный вред возложено на ненадлежащего ответчика ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Крикотун М.О. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО23 и адвоката Крикотуна М.О. государственный обвинитель Фролов М.А. указывает на необоснованность доводов жалоб, приговор считает законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Наказание в виде лишения свободы является справедливым. Оснований для внесения изменений в резолютивную часть приговора относительно разрешения вопроса по гражданским искам не имеется. При рассмотрении требований потерпевших в гражданском судопроизводстве, судом рассматривающим дело, может быть разрешен вопрос по поводу привлечения к ответственности надлежащего ответчика. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Крикотун М.О. и осужденный ФИО1 поддержав доводы апелляционной жалобы защитника в полном объеме, также просили учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств ряд доказательств, представленных стороной защиты, а именно- документы, подтверждающие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевший ФИО24 гражданский истец ФИО25 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Также, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену приговора в целом. В этой связи доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО26 в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, как стороны защиты, так и потерпевшего, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания. 

При назначении наказания, согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения, положительно характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре. 

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, в полном объеме, а также вопреки доводам потерпевшего ФИО3, обоснованно судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно- признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в виде звонка ФИО1 в УМВД и сообщении о ДТП и в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие административных правонарушений, положительные характеристики, 

<

данные изъяты> и нуждается в 

<

данные изъяты>; принесение извинений, в том числе публичных, частичное погашение морального вреда, ходатайство трудового коллектива, где работает осужденный.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено. 

То есть, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат Крикотун М.О. указал в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО1 учтены. В этой связи оснований для повторного учета- 

<

данные изъяты>, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе и с учетом документов, дополнительно представленных суду апелляционной инстанции.

При этом не основаны на нормах уголовного закона доводы адвоката Крикотуна М.О. о признании частичного возмещения осужденным морального вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

По смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, что фактически судом первой инстанции уже было сделано.

Не содержат материалы уголовного дела сведений об оказании ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. В этой связи довод адвоката Крикотуна М.О. об учете такого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов стороны защиты об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства- 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции были представлены защитником сведения об этом, то эти доводы удовлетворению не подлежат. 

Так, мотивируя доводы в указанной части, адвокат Крикотун М.О. пояснил, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, тем самым положительно характеризуется, стремится приносить пользу обществу, что, по мнению защитника, снижает степень общественной опасности самого осужденного и совершенного им преступления. 

Однако, как уже было указано выше, данные, положительно характеризующие личность осужденного, судом в полной мере были приняты во внимание. Оснований для отдельного учета донорства осужденного, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку это бы означало повторный учет.

Также данное обстоятельство не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения указанной нормы уголовного закона учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Исходя из смысла п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей, явившегося поводом для преступления, на что фактически 

<

данные изъяты> указал в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам потерпевшего ФИО27 суд обоснованно не усмотрел по делу отягчающих наказание обстоятельств, о чем верно указал в приговоре. В силу закона наступление смерти потерпевшей, на что указывает ФИО28 в жалобе, охватывается диспозицией ч.3 ст. 264 УК РФ, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решение суда о необходимости назначения осужденному именно такого основного и дополнительного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным, достаточно мотивированным. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. Положительные данные о личности осужденного, сами по себе не свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания.

Размер основного наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам, как стороны защиты, так и потерпевшего, судом обоснованно определен с учетом положений ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. При этом размер наказания не является максимально возможным либо необоснованно минимальным, а напротив, является соразмерным совершенному преступлению и степени его опасности. В этой связи оснований для его снижения, как об этом просит сторона защиты, а также оснований для увеличения, о чем просит потерпевшей ФИО29 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. В этой связи общие доводы стороны защиты и потерпевшего о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие его мягкости, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному- в колонии- поселение, назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Правильно судом применены положения о зачете в срок отбывания наказания время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением суда, принятым в части гражданских исков, заявленных гражданскими истцами ФИО30 компенсации морального вреда. Суд обоснованно, согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ признал за гражданскими истцами право на удовлетворение исков о взыскании компенсации морального вреда и передал данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079,1099,1100, 1101 ГК РФ, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». 

Ошибочное указание суда в резолютивной части приговора на признание за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда только к ФИО1, вопреки доводам адвоката Коротуна М.О., не нарушает законных интересов и прав, как самих гражданских истцов, так и ФИО1, поскольку данное обстоятельство не препятствует суду, рассматривающему дело в гражданском судопроизводстве, самостоятельно решить вопрос об участии надлежащего ответчика. В этой связи оснований для внесения в приговор каких-либо изменений, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката Крикотуна М.О. и потерпевшего ФИО31 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Крикотуна М.О. и потерпевшего ФИО32 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья