УИД № 66RS0008-01-2023-002484-94 Дело № 1-117/2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 13 февраля 2024 года 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО6, 

защитника – адвоката Забирова Д.Х., 

подсудимой ФИО7, 

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО7 совершила кражу с банковского счета на территории Дзержинского района города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах: 

25 сентября 2023 года, не позднее 17:46 часов в квартире по 

<

Адрес>, ФИО7 после совместного распития спиртных напитков со своей знакомой ФИО1 увидела на полке в прихожей квартиры банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№> с функцией бесконтактной оплаты, оформленную к банковскому счету 

<

№>, открытому на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» по ул. Юности, 16, после чего решила похитить денежные средства с данной банковской карты путем бесконтактной оплаты покупок товарно-материальных ценностей в торговых организациях. Сразу после этого в указанный период времени ФИО7, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила, взяв с полки в прихожей, не представляющую материальной ценности вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, оформленную к банковскому счету ФИО1, с которой из квартиры скрылась. В этот же день в период времени с 17:46 до 18:06 часов ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что не имеет законного права распоряжаться денежными средствами, на банковском счете похищенной карты, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя банковскую карту ФИО1, осуществила безналичную оплату бесконтактным способом за приобретенные ею товары, а именно:

- в период времени с 17:46 до 17:49 часов в магазине «Юность», расположенном по ул. Юности, 22, на суммы 1740 рублей и 837 рублей, а всего на общую сумму 2577 рублей;

- в период времени с 17:52 до 17:56 часов в аптечном пункте «Фарм-Гарант», расположенном по ул. Юности, 22 на суммы 757 рублей 09 копеек, 173 рубля 15 копеек, 109 рублей 25 копеек и 351 рубль 50 копеек, а всего на общую сумму 1390 рублей 99 копеек;

- в период времени с 18:05 до 18:06 часов в магазине «Алтайский», расположенном по ул. Алтайская, 37, на сумму 1245 рублей.

Таким образом, ФИО7 тайное похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 5212 рублей 99 копеек с банковского счета 

<

№>, открытого на имя потерпевшей в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Юности, 16, причинив ФИО1 материальный ущерб в указанном размере, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в хищении денежных средств потерпевшей ФИО1 признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в ходе судебного заседания исследовались ее показания, данные ею на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО7 в присутствии защитника показывала, что 24 сентября 2023 года к ней в гости пришла ее подруга ФИО1, они вместе распивали спиртное. На следующее утро ФИО1 ушла домой, а днем позвонила и пригласила ее в гости. Она пришла к ФИО1 в квартиру по 

<

Адрес>, где они продолжили распивать спиртное. В этот день ФИО1 давала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». С помощью этой карты она приобретала спиртное в магазине «Магнит» для совместного употребления с ФИО1. Пин-код для расплаты за покупки по карте не требовался. Вернувшись домой к ФИО1, она забыла отдать ей банковскую карту, она осталась у нее в кармане куртки. Потом они еще совместно пили спиртное, про карту она совсем забыла. Потом она ушла домой, по дороге обнаружила в кармане банковскую карту ФИО1, после чего у нее возник умысел похитить денежные средства с карты путем оплаты товаров в магазинах. Она зашла в магазин «Юность», где в состоянии сильного алкогольного опьянения выбрала и оплатила товар банковской картой ФИО1, путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода. Затем зашла в какую-то аптеку, приобрела там лекарства, путем бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода, воспользовавшись банковской картой ФИО1. Далее зашла в магазин «Алтайский», где совершила несколько покупок и расплатилась в данном магазине банковской картой ФИО1 путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода. На улице она выкинула банковскую карту, придя домой, легла спать. На следующий ФИО1 по телефону сказала, что обратилась с заявлением в полицию. Она извинилась перед ФИО1, пообещала вернуть ей похищенное. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Также дополнила, что не исключает, что, уходя из квартиры ФИО1 взяла с полки в коридоре банковскую карту, но не помнит этого, так как была пьяна (протокол допроса на л.д. 101-105).

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 показывала, что, используя похищенную карту из квартиры ее подруги ФИО1, приобрела для личного пользования продукты питания, спиртное и лекарственные средства, расплатившись чужими денежными средства, не имея права распоряжаться ими. Также ФИО7 показала участникам проверки, что приобретала товары в магазине «Юность» по ул. Юности, 22, в аптеке ООО «Фарм Гарант» по ул. Юности, 22, а также в магазине «Алтайский» по ул. Алтайская, 37 (протокол проверки показаний на месте на л.д. 107-115).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО7 показывала, что вину в предъявленном ей обвинении по факту тайного хищения денежных средств в сумме 5212 рублей 99 копеек со счета ФИО1 в магазинах Алтайский, Юность и в аптеке Фарм-Гарант признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО7 подтвердила оглашенные показания.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 25 сентября 2023 года у нее дома по 

<

Адрес>, она распивала водку со своей подругой ФИО7. Около 17:00 часов ФИО7 ушла, была сильно пьяная. Черезе некоторое время она обнаружила, что пропала ее банковская карта ПАО «Сбербанк», которая лежала в коридоре на полке. Карта дебетовая, счет открыт в офисе по ул. Юности, 16, на тот момент на карте было 5200 рублей. Потом ей стали приходит смс-сообщения, что со счета снимаются деньги. Она сразу стала звонить ФИО7, но та не отвечала. Потом она позвонила ее мужу, но тот отказался возвращать деньги, предложил им разбираться между собой. После этого она вызвала сотрудников полиции. Карту она заблокировать не успела, все деньги со счета были сняты. При встрече ФИО7 сразу во всем призналась, извинилась за содеянное, сказала, что ничего не помнит. 18 декабря 2023 года полностью возместила причиненный ущерб. 

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 26 сентября 2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, которая 25 сентября по 

<

Адрес> похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк», откуда совершила оплату покупок в магазинах на сумму 5257 рублей 99 копеек, причинив ей материальный ущерб (л.д. 8).

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что 25 сентября 2023 года находился на работе, после 16:00 часов ему позвонила жена и сообщила, что ей приходят смс-сообщения о снятии денег со счета банковской карты. Вернувшись домой, узнал что у жены в гостях была подруга ФИО8, после ее ухода пропала банковская карта жены ПАО «Сбербанк», которая обычно хранилась в коридоре на полке. Жена показала ему смс-уведомления в телефоне о снятии денег на общую сумму около 5000 рублей. Они с женой сразу подумали, что деньги похитила ФИО8. На телефонные звонки ФИО8 не отвечала, ее супруг предложил им решить проблему самостоятельно. После этого жена обратилась в полицию. 

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что 25 сентября 2023 года около 18:00 часов встретил свою жену Галину возле магазина «Красное и Белое» по ул. Юности. Она была в средней степени опьянения. Он сказала ей идти домой, а сам еще стоял курил на улице. Когда вернулся домой, жена смотрела телевизор. Потом ему позвонила ФИО1, сказала, что у нее пропала банковская карта и она полагает, что ее взяла ФИО8. Он не поверил ФИО1. На его расспросы жена сказала, что ничего не брала. Через несколько дней жена созналась, что взяла карту. В Отделе полиции ему показывали видеозапись, на которой он опознал жену, которая в помещении магазина «Юность» что-то покупала.

В материалах дела имеется рапорт дежурного Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому в 01:29 часов 26 сентября 2023 года поступило сообщение от ФИО1, что по 

<

Адрес>, украли карту, с карты списали 5000 рублей (л.д. 9). 

В выписке по счету дебетовой карты на имя ФИО1 и других банковских документах, представленных потерпевшей, а также в сведениях из ООО «Фарм-Гарант» и от Индивидуального предпринимателя ФИО4, содержатся сведения о произведенной 25 сентября 2023 года оплате товаров и услуг в перечисленных в описательной части приговора торговых организациях на общую сумму 5212 рублей 99 копеек (выписка на л.д. 13-17, справки по операциям на л.д. 40-47, сведения на л.д. 69-76, 77-81).

Следователем осмотрено место происшествия – помещение коридора 

<

Адрес> в г.Н.Тагил. В коридоре обнаружен шкаф, на одной из полок которого со слов потерпевшей ФИО1 находилась принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк» (протокол осмотра на л.д. 18-27).

Следователем с участием подсудимой ФИО7, а также свидетеля ФИО3, были осмотрены видеозаписи за 25 сентября 2023 года из магазина «Юность», расположенного по ул. Юности, 22, в г.Н.Тагил. На данных видеозаписях зафиксирована женщина, которая приобретает спиртное, сигареты и конфеты. Подсудимая и свидетель при просмотре видеозаписей опознали в указанной женщине ФИО7 (протоколы осмотров на л.д. 61-63, 116-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО7 установленной, действия ее квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

За основу приговора суд принимает совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: показания ФИО7 в ходе предварительного следствия, где она последовательно в присутствии защитника признала свою причастность к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты приобретенных ею товарно-материальных ценностей в торговых организациях. Свои показания ФИО7 подтвердила в судебном заседании. Эти показания подсудимой согласуются со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколами осмотра видеозаписей, а также подтверждаются имеющимися в деле банковскими документами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в необоснованном привлечении подсудимой к уголовной ответственности, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны самой подсудимой, не имеется.

В ходе предварительного расследования показания ФИО7 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При ее допросах присутствовал защитник. Допросы проведены после разъяснения всех процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. Как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой по окончанию допросов в присутствии защитника ФИО7 своей подписью заверила правильность изложенных в протоколе сведений, записанных с ее слов, указав на отсутствие каких-либо замечаний и заявлений по окончанию следственных действий. 

О корыстном мотиве подсудимой ФИО7 свидетельствует характер ее действий: она, используя банковскую карту, обеспечивающую доступ к банковскому счету, распорядилась денежными средствами потерпевшей путем приобретения товаров в своих интересах. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, об этом свидетельствует избранный подсудимой ФИО7 способ тайного хищения – использование банковской карты, терминала для безналичной оплаты в целях доступа к чужому имуществу, а также хищение денег потерпевшей именно с банковского счета.

Суд квалифицирует действия ФИО7, как оконченное преступление, поскольку, по смыслу уголовного закона, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате чего владельцу этих денежных средств причинен ущерб, что и было установлено судом по данному делу.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, ФИО7 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, мнение потерпевшей, не желающей привлекать ФИО7 к уголовной ответственности. Так, установлено, что ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у медицинских специалистов не состоит, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется: по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, потерпевшей и свидетелем ФИО3 – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО7 расследованию преступления, что выразилось в даче ею подробных признательных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые она подтвердила в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра видеозаписей, о причинах, мотивах своих действий, о других значимых для уголовного дела обстоятельствах, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, иные действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в том, что ФИО7 принесла потерпевшей свои извинения за содеянное, которые ФИО1 приняла. В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Само по себе совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Объективных данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение подсудимой преступления, способствовало снижению ее способности к самоконтролю, в судебном заседании не установлено. 

С учетом материального положения подсудимой и санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО5 наказания в виде штрафа. Наказание за совершенное преступление должно быть назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о ее личности, суд не усматривает и оснований для применения к ФИО7 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, раскаяние подсудимой в содеянном, мнение потерпевшей, которая простила подсудимую, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд полагает, что ФИО7 не достигла уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности ее исправления без изоляции от общества под наблюдением государственного органа ведающего исправлением осужденных. В связи с чем суд считает возможным применить в отношении ФИО7 в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок, с возложением на нее в период испытательного срока ряда обязанностей, поскольку это отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Кроме того, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, размер ущерба, причиненного преступлением, осознание своей вины ФИО7 и ее раскаяние в содеянном, оказание ею активного содействия органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, возвращение похищенных денег в полном объеме потерпевшей, по мнению суда, свидетельствует о значительном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, так как ей ущерб возмещен в полном объеме, они примирились, суд считает, что ФИО7 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены избранной ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

В ходе предварительного следствия следователем отдела по РПТО Отдела полиции № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 принято решение о вознаграждении адвоката Четверткова А.В. в сумме 7472 рубля 70 копеек за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимой ФИО7 (л.д. 179). Расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденной. Оснований для освобождения осужденной ФИО7 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку она от защитника не отказывалась, является совершеннолетним, трудоспособным лицом, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет

Судьбу вещественного доказательства по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО7 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства; работать весь период испытательного срока. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО7 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Четверткова А.В. в сумме 7472 рубля 70 копеек (семь тысяч четыреста семьдесят два рубля 70 копеек).

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья: Н.В. Ильютик