УИД 50RS0№-40

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июня 2025 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В. 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орис Пром» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 461 716 руб. 60 коп. 

В обоснование требований указано, что приговором Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части меры наказания, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а истец признан потерпевшим. Преступные действия ответчика выразились в том, что ответчик, занимая должность руководителя тендерного отдела ООО «Орис Пром», и находясь на объектах, принадлежащих истцу, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников организации получил в кассе денежные средства в размере 3 461 716 руб. и в последующем распорядился ими на свое усмотрение, чем причинил истцу материальный ущерб на заявленную истцом в требованиях сумму.

Представитель ООО «Орис Пром» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (повестка – л.д.129-131, ходатайство – л.д.86). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности о чем, представит письменное ходатайство (л.д.141-142).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приговором Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.89-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен путем применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания по части 4 статьи 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы условным с испытательным сроком два года (л.д.123-127). 

Приговор Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором №/Т-19 от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Орис Пром» на должность руководителя тендерного отдела в подразделении ДЗЭН (тендерный отдел). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № генерального директора ООО «Орис Пром» ФИО3 трудовой договор с ФИО1 расторгнут. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орис Пром» и ФИО1 заключен трудовой договор №/Т-21 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 трудоустроен в ООО «Орис Пром» и назначен на должность руководителя тендерного отдела в подразделении ДЗЭН (тендерный отдел). 

Приговором суда также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность руководителя тендерного отдела ООО «Орис Пром», находясь на объектах ООО «Орис Пром» по адресам: 

<

адрес>, г.о. Дзержинский, 

<

адрес>Б и 

<

адрес>, путем обмана сотрудников ООО «Орис Пром», используя свое служебное положение, получил в кассе Общества наличные денежные средства в сумме 3 461 716 руб. 60 коп., что является особо крупным размером, которые генеральному директору или сотрудникам ООО «Корпорации ЛИС» не передал, а похитил их путем обмана, предоставив контрагенту подложные приемосдаточные акты на безналичную оплату произведенных поставок.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Орис Пром» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 461 716 руб. 60 коп. 

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя тендерного отдела ООО «Орис Пром», и в указанный период своими преступными действиями причинил Обществу имущественный ущерб на общую сумму 3 461 716 руб. 60 коп. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь руководителя тендерного отдела ООО «Орис Пром», то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение вопреки интересам ООО «Орис Пром», похитил путем обмана полученные в кассе Общества наличные денежные средства в сумме 3 461 716 руб. 60 коп.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В абзаце втором пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений указанных статей Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце два пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 ГК РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с указанной даты он был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), то есть за пределом годичного срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. 

С учетом вышеизложенного, в связи с установленным фактом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 461 716,60 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Орис Пром» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина