Дело № 12-162/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Романенко Владимир Викторович, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Муниципального казенного учреждения «Центр финансового и материально-технического сопровождения деятельности образовательных учреждений» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 21 февраля 2020 года должностное лицо – директор МКУ «ЦФ и МТСДОУ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 5 500 руб.. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что вывод мирового судьи о виновности в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ противоречит материалам дела об административном правонарушении, сделан без надлежащего исследования доказательств, поскольку основное средство системы пожарной сигнализации (АСПС) постановлено на бухгалтерский учет МБОУ «Ялтинская начальная школа №11» на основании первичного документа - акта от 06 августа 2019 года, который соответствует требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом, осуществляя деятельность по договору о бухгалтерском обслуживании, за достоверность данных в первичном документе ответственности не несет. Во вменяемых действиях отсутствует нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как принятие на бухгалтерский учет основного средства АСПС не является мнимым или притворным ввиду его наличия в указанном учебном учреждении с 2016 года, а также с учетом фактов несения расходов на его техническое обслуживание и ремонт. Стоимость указанного средства АСПС рассчитана методом рыночных цен на основании данных о сделках с аналогичным или схожим активом. Кроме того, материалы дела не содержат в себе документов, подтверждающих основание для проведения встречной проверки в МБОУ «Ялтинская начальная школа №11», которая проводилась по проверке целевого эффективного использования бюджетных средств в 2018-2019 годах, при том, что основное средство АСПС было установлено в 2016 году, то есть в другой отчетный период, не имеющий отношения к целям проведенной проверки. 

В судебном заседании заявитель поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин неявки не предоставило.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, составившего протокол, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие данного должностного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей, вынесшим постановление, при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении №

<

номер> от 21 ноября 2019 года должностное лицо - директор МКУ «ЦФ и МТСДОУ» ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 4), на составление протокола об административном правонарушении не явилась. 

Основанием для привлечения директора МКУ «ЦФ и МТСДОУ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ является грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как следует из содержания ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Эти документы должны быть составлены по форме на бумажном и (или) электронном носителе. Электронный документ подписывается электронной цифровой подписью.

Статьей 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах I бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий юъект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах учета и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ, объектами учета являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования деятельности экономического субъекта, доходы, расходы, а также иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. 

Исходя из ст. 8 вышеуказанного закона, экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что должностное лицо – директор МКУ «ЦФ и МТСДОУ» ФИО1 06 августа 2019 года допустила грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в части регистрации не имевшего места факта хозяйственной жизни, либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, отразив автоматическую систему пожарной сигнализации в регистрах бухгалтерского учета в полной сумме договора при отсутствии первичных документов (без акта приема выполненных работ), чем нарушила требования ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Установленные мировым судьей обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований. 

Собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Действия директора МКУ «ЦФ и МТСДОУ» ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что основное средство - АСПС принято на бухгалтерский учет МБОУ «Ялтинская начальная школа №11» на основании первичного документа - акта от 06 августа 2019 года судом отклоняются, поскольку указанный документ не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ввиду того, что разделом 3 контракта №

<

номер> от 11.11.2016 г. на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) предусмотрен порядок приемки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС -2, КС – 3. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не несет ответственности за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни суд признает несостоятельными ввиду предоставления должностным лицом сведений бухгалтерской отчетности согласно акту от 06 августа 2019 года, который противоречит требованиям указанного Федерального закона и указанного выше контракта, то есть без первичного документа.

Доводы жалобы о фактическом наличии основного средства АСПС, несении расходов по его обслуживанию и ремонту в 2018-2019 годах судом отклоняются, поскольку не имеют значения для рассмотрения дела и не влекут выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об установке основного средства АСПС в 2016 году, то есть за пределами проверки периода отчетности за 2018-2019 годов, судом отклоняются ввиду поскольку, как следует из акта инвентаризации от 06.08.2019, бухгалтерской справки, правонарушение было совершено 06.08.2019 г. 

При таких обстоятельствах, суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, в части установления наличии в действиях директора МКУ «ЦФ и МТСДОУ» ФИО1 состава административного правонарушения. Снований для отмены или изменения обжалуемого постановления, у суда не имеется. 

Постановление о привлечении директора МКУ «ЦФ и МТСДОУ» ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 21 февраля 2020 года в отношении должностного лица – директора Муниципального казенного учреждения «Центр финансового и материально-технического сопровождения деятельности образовательных учреждений» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу директора МКУ «ЦФ и МТСДОУ» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Романенко