УИД 23RS0040-01-2024-003069-62

К делу № 2-3795/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю. 

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО СК "Гелиос" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослался на то, что 27.08.2023г. в результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

05.09.2023г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. ООО СК "Гелиос" заявленный случай был признан страховым, 25.09.2023г. произведена выплата страхового возмещения в размере 93900 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный Правовой Центр" № 22-1.10/23 от 22.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 324547,95 руб., с учетом износа – 175854,06 руб. 

21.11.2023г. истец обратился в ООО СК "Гелиос" с требованием доплатить страховое возмещения в размере 81954 руб., выплатить неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы. Страховой компанией в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

07.02.2024г. финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представил заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 74400 руб., неустойку – 334056 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф –37200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы –50000 руб.

Третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно письменным объяснениям просит рассмотреть дело в его отсутствие 

При таких обстоятельствах неявка истца, третьего лица в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2023г. в 20 час. 22 мин. в г. Краснодаре, на ул. Северная, д. 379 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.111-115).

Согласно определению от 27.08.2023г. № 23ДТ165931 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО5 управлял автомобилем Киа, г/н № напротив 

<

...> в г. Красноаре при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ, г/н № (т.1 л.д.111).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ № 0279441639.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0315745562 в ООО СК "Гелиос", куда 05.09.2023г. он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, в том числе банковскими реквизитами счета. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в качестве способа выплаты страхового возмещения указано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам (т.1 л.д.134-148).

08.09.2023г. ООО СК "Гелиос" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 08.09.2023г. (т.1 л.д.149,150).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ Глобус». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Глобус» от 11.09.2023г. № 7402-26/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151900 руб., с учетом износа – 93900 руб. (т.1 л.д.151-158).

Страховой компанией заявленный случай признан страховым, на основании акта о страховом случае № 998-15267-23/01 произведена выплата страхового возмещения в размере 93900 руб., что подтверждается платежным поручением № 699307 от 25.09.2023г. (т.1 л.д.160).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспертно Правовой Центр" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № 22-1.10/23 от 15.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 175854 руб. (т.1 л.д.16-63).

21.11.2023г. ООО СК "Гелиос" получило заявление (претензию) ФИО1 с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.164).

Письмом от 21.12.2023г. № 17533 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований (т.1 л.д.211-213).

Не согласившись с принятым решение страховой компаний, ФИО1 09.01.2024г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплатить страховое возмещение в размере 81954 руб. 48 коп., выплатить неустойку –79495 руб., расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-24-275-5010-009 от 07.02.2024г. было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы (т.1 л.д.65-78). Основанием для принятия такого решения явилось следующее. 

По обращению финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО "ЕВРОНЭКС" от 01.02.2024г. № У-24-275/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 77700 руб. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховой компаний осуществлена выплата страхового возмещения – 93900 руб. 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-24-275/3020-004 от 01.02.2024г. ООО "ЕВРОНЭКС" положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, осмотра транспортного средства потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю БМВ, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 27.08.2023г. в 20 час. 22 мин. на ул. Северная, д. 379 в г. Краснодаре, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 344/10-24 от 28.11.2024г. в результате ДТП, имевшего место 27.08.2023г. в 20 час. 22 мин. на ул. Северная, д. 379 автомобилю БМВ, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: фара левая, фара правая, опора панели передка, балка переднего бампера верхняя, буфер передний верхний, бампер передний, балка опорная переднего бампера, решетка декоративная передняя левая, решетка декоративная передняя правая, решетка воздуховода бампера правая, решетка переднего бампера, кронштейн переднего номерного знака, воздуховод передний нижний, воздуховод передний верхний, решетка воздуховода бампера левая, балка переднего бампера нижняя, усилитель переднего номерного знака, знак номерной передний, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, которые соответствуют обстоятельства ДТП от 27.08.2023г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 168300 руб., без учета износа – 298400 руб., рыночная стоимость – 1561000 руб. (т.2 л.д.10-50).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО6, имеющего диплом ГОУ ВАО "Кубанский государственный технологический университет", диплом КА26014, инженер по специальности "Сервис транспортных и технологических машин в авто сервисе" от 30.06.2011г., диплом ПП-3 016465 эксперт техник (образование "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", включен в реестр СРО "АТЭ" "Ассоциация Технических Экспертов", стаж экспертное работы –11 лет. 

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021г N 755-П. 

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела по факту ДТП. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела, и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

В обоснование дефектности экспертного заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 344/10-24 от 28.11.2024г. представителем ООО СК "Гелиос" представлена светокопия экспертного заключения ООО "НИЛСЭ "Экспертавто" № 104008-12-24 (т.2 л.д. 54-63), которая надлежащим образом не удостоверена, подлинник на обозрение суду не представлен, что недопустимо в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Надлежащих доказательств относительно того факта, что ООО СК "Гелиос" обладает правом удостоверять документы, изготовленные ООО ООО "НИЛСЭ "Экспертавто" в материалы дела также не представлено.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. К таким доказательствам, в частности, относится заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда.

Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-12647/2022).

Исходя из правовых позиций судов, в целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.

Вместе с тем, доводы, указанные в рецензии суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В исследовательской части экспертного заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 344/10-24 указано на то, что стоимость запасных частей на автомобиль истца взята с сайта РСА, приведена ссылка на указанный источник (т.2 л.д.26). В калькуляции стоимости восстановительного ремонта указана фара левая, фара правая, передний бампера определена цена, значение износа, сумма с учетом износа, а также приведены каталожные номера указанных деталей (т.2 л.д.35). 

Утверждение представителя ответчика о том, что судебным экспертом неверно приведены каталожные номера переднего бампера, фары левой, фары правой, суд находит несостоятельным, поскольку из представленного в заключении ООО "НИЛСЭ "Экспертавто" № 104008-12-24 скриншота с сайта не представляется возможным определить источник из которого взяты иные каталожные номера переднего бампера, фары левой, фары правой (т.2 л.д.61). Соответственно, сделать вывод о достоверности указанных сведений невозможно. 

Довод о том, что экспертном необоснованно включены в перечень повреждений опора панели задка, балка переднего бампера, суд находит несостоятельным, поскольку в перечень поврежденных деталей судебным экспертом опора панели задка не включена. Повреждения балки переднего бампера учтены экспертом обосновано, так как такие повреждения отражены в экспертном заключении ООО "Экспертный правой центр" № 22-1.10/23 от 22.10.2023г., а также в экспертном заключении ООО "ЭКЦ Глобус" № 7402-26/2023 от 11.09.2023г., выполненном по обращению ООО СК "Гелиос" (т.1 л.д.156 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы по тем же доказательствам и вопросам не имеется. Кроме того, представителем ответчика вопреки ч.4 ст.79 ГПК РФ не внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Краснодарском крае в счет оплаты за проведение такой экспертизы. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 74400 руб. Согласно расчету: 168300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 93900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 74400 руб. 

При этом, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб. 

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб. 

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ООО СК "Гелиос" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству. 

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2023г. (21 день с момент обращения в страховую компанию) по 16.12.2024г. (день вынесения решения суда) в размере 334056 руб. Согласно расчету: 74400*1%*449=334056. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 37200 руб. Согласно расчету: 74400 руб. - 50% = 37200 руб. 

Также в силу ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. 

В связи с тем, что ФИО1 был вынужден обратится к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, он понес убытки по оплате независимой экспертизы № 22-1.10/23 от 22.10.2023г. ООО "Экспертный Правовой Центр" в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 22.10.2023г. (т.1 л.д.16а).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с абз. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств о завышенной стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные убытки в размере 10000 руб. 

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 74400 руб., неустойку за период с 25.09.2023г. по 16.12.2024г. – 334056 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 37200 руб., судебные расходы – 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб. а всего 515656 руб. (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю.Гареева.

Составлено: 25.12.2024г.