Дело №2-260/2025 (2-3271/2024) 

24RS0017-01-2024-003255-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Разгуляй» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» госномер №, совершил столкновение со стоящим транспортным средством «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащим ООО «Русский Разгуляйка» (на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Русский Разгуляйка» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО «Разгуляй»), чем причинил транспортному средству «

<

данные изъяты>» госномер № механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6 Автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № принадлежит ООО «Русский Разгуляйка» на основании договора лизинга с ПАО «Лизинговая компания «Европлан». Гражданская ответственность ООО «Русский Разгуляйка» зарегистрирован в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО6, согласно извещению о ДТП, – в АО «АльфаСтрахование», полис №. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, полис № с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит использованию по причине замене полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. Таким образом, на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована не была. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № составляет 43 770 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС, составленному 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № определена в 29 818,27 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 588,27 руб. (43 770 руб. + 29 818,27 руб.). На основании изложенного ООО «Разгуляй» просило взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 588,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб., а всего 75 996,27 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ООО «Разгуляй» является надлежащим истцом по требованию о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>». Размер заявленного к возмещению ущерба определен по результатам составленного страховщиком истца - САО «ВСК» заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики, в возмещении которого отказано в связи с установлением факта того, что договора ОСАГО, заключенный виновником в ДТП ФИО6 с АО «АльфаСтрахования», на момент автоаварии не действовал. Размер ущерба определен с учетом повреждений, полученных автомобилем «

<

данные изъяты>» от спорного дорожно-транспортного происшествия, исходя из данных, отраженных сотрудниками Полка ДПС в справке о ДТП.

Согласно представленному до судебного заседания отзыву на возражения ответчика на исковое заявление, на дату ДТП в отношении ТС «

<

данные изъяты>» госномер № договор страхования КАСКО заключен не был. ООО «Разгуляй» является надлежащим истцом, поскольку после заключения договора лизинга владельцем автомобиля является лизингополучатель ООО «Разгуляй», выступающий страхователем по договору ОСАГО, ущерб ТС «

<

данные изъяты>» госномер № причинен в период владения и пользования им ООО «Разгуляй». Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является надлежащим доказательством по делу; положения действующего законодательства не содержат требований о привлечении виновной стороны к проведению экспертизы страховщиком при обращении к нему потерпевшего в ДТП лица. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в спорной автоаварии, равно как и доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере.

В судебном заседании ответчик ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. До объявления перерыва в судебном заседании суду пояснил, что сдавал задним ходом на парковку, ослепило солнце, вследствие чего не заметил припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», допустив с ним столкновение. Столкновение произошло задними частями ТС. Полагает, что ООО «Разгуляй» является ненадлежащий истцом, поскольку на момент автоаварии собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» не являлось, приобрело ТС по договору лизинга у лизинговой компании «Европлан», являющимся законным владельцем автомобиля на момент ДТП. С суммой ущерба не согласился, вместе с тем правом на проведение по делу судебной экспертизы не воспользовался, о чем представил письменное заявлением, указав, что согласен с размером ущерба в 15 000 руб.

До судебного заседания ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований последний просил отказать, ссылаясь на то, что ООО «Разугляй» является ненадлежащим истцом, поскольку на дату ДТП собственником ТС «

<

данные изъяты>» госномер № являлось ПАО «Лизинговая компания «Европлан». Согласно п. 4.4. договора лизинга страхователем по КАСКО является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», следовательно, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ лизинговая компания должна была обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты по договору КАСКО. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр транспортного средства проводился без участия заинтересованных сторон, фотографии, на которые ссылается эксперт, к акту осмотра не приложены. Представленные фотографии не четкие, усмотреть все мелкие детали повреждений не представляется возможным, представленные доказательства не могут являться надлежащим доказательством по делу, прямого отношения к делу не имеют.

В представленных письменных пояснениях по существу заявленных требований ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что представленный изначально договор лизинга подписан его сторонами (со стороны лизингодателя фио2) и скреплен печатью. Однако, представленный истцом договор лизинга ДД.ММ.ГГГГ печати не имеет, передан посредством оператора ЭДО АО ПФ СКБ Контур и не в полном объеме, указаны другие подписанты, в договоре отсутствует раздел «Страхование», в связи с чем неявно, какой из приведенных договоров, является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, истцом нарушены условия договора лизинга, поскольку последним не заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. До судебного заседания представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования в отношении САО «ВСК» оставить без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду указал, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП; ответчик не получил согласия страховщика виновника («АО «АльфаСтрахование») на урегулирование заявленного события от его имени, в связи с чем не имел права производить выплату истцу страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Дополнив, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в претензионном порядке истец к САО «ВСК» не обращался.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание также не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (п. 1 ст. 21 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6 при управлении транспортного средстава «

<

данные изъяты>» госномер № совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № (водитель отсутствовал).

На момент автоаварии, по информации, содержащейся в свидетельстве о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № являлось ООО «Русский Разугляйка» - лизингополучатель, лизингодателем является ПАО «ЛК Европлан» (действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № являлся ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с объяснениями водителя ФИО6, данными ДД.ММ.ГГГГ после ДТП сотруднику ДПС, последний ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» № в 14:00, заезжая на стоянку задним ходом, не заметил стоявший сзади автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №, в результате чего произошло столкновение; свою вину в ДТП водитель ФИО6 признал полностью.

Согласно объяснениями, данным ДД.ММ.ГГГГ фио3 (руководитель коммерческого отдела ООО «Русский Разгуляйка»), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № был припаркован по адресу: 

<

адрес>. Ее (фио3) в автомобиле не было. О ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты>» госномер № узнала от коллеги.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение произошло задними частями вышеприведенных транспортных средств.

Разрешая вопрос о виновности участников автоаварии, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение вышеприведенного пункта ПДД РФ водитель ФИО6, при управлении им ТС «

<

данные изъяты>» госномер № задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, согласно пояснениями ответчика – не заметил автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №, допустив наезд на стоящий автомобиль, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6, что последний в ходе рассмотрения дела не отрицал, причинение автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер № механических повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Вины в спорной автоаварии водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» суд не усматривает.

Согласно справке о ДТП в результате автоаварии в автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер № пострадали задний бампер, левый стоп-сигнал заднего бампера, парктроник заднего бампера, крышка багажника.

В соответствии с договором лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между лизингодателем ООО «ЛК «Европлан» и лизингополучателем ООО «Русский Разгуляйка» в отношении предмета лизинга – транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер №, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем за его счет, регистрация предмета лизинга осуществляется после передачи предмета лизинга лизингополучателю. Дата окончания срока лизинга – ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и плательщиком по ОСАГО является лизингополучатель, страхователем по КАСКО и ДСАГО, равно как и плательщиком по КАСКО и ДСАГО – лизингодатель. Страховщиком по КАСКО и ДСАГО выступает АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ООО «Русский Разугляйка» при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно страховому полису №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении ТС «

<

данные изъяты>» госномер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Из представленной копии страхового полиса следует, что транспортное средство предназначалось для использования в личных целях.

По информации АО «АльфаСтрахование» договор страхования, заключенный с ФИО6, удостоверенный полисом серии №, досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ по причине выявления ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска - транспортное средство «

<

данные изъяты>» госномер № использовалось в качестве такси. Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ФИО6 заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ фио1, действуя на основании доверенности от имени ООО «Русский Разгуляйка», обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В ответ на заявление САО «ВСК» сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения на основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменено на ООО «Разгуляй».

Судом, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разгуляй» приобрело у ООО «ЛК «Европлан» бывшее в употреблении транспортное средство «

<

данные изъяты>», о чем представлен договор купли-продажи №№. Транспортное средство являлось предметом по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом (в качестве лизингодателя) и покупателем (в качестве лизингополучателя). Договор заключен во исполнение договора лизинга. Подписанием указанного договора стороны подтвердили, что не имеют друг к другу взаимных претензий и иных неурегулированных требований (в том числе имущественных) по договору лизинга, во исполнение которого заключен настоящий договор.

Впоследствии ООО «Разгуляй» продало ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль фио3 С указанного времени автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № зарегистрирован за фио3

Не получив страховой выплаты в порядке прямого возмещения ООО «Разгуляй» обратилось с настоящим иском в суд к виновнику ДТП ФИО6

В обоснование требований представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым обнаружены следующие повреждения ТС «

<

данные изъяты>» госномер №: бампер з в (разрушение), бампер з н (задир), датч стоян парк з л (разрушение), крышка багажника (деформация с повреждением каркаса), пр-тум фонарь з л (задир). Согласно заключению специалиста фио4, повреждения соответствуют заявленному случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным 

<

данные изъяты> по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» госномер № составляет 43 770 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 40 501,89 руб.

Согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты> по заказу САО «ВСК», величина утраты товарной стоимости ТС «

<

данные изъяты>» госномер № определена в 29 818,27 руб.

От назначения по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера утраты товарной стоимости автомобиля, равно как и объема повреждений, ответчик, высказывая несогласие с размером заявленного к возмещению ущерба, отказался, представив суду соответствующее заявление.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, который при движении ТС «

<

данные изъяты>» госномер № задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №, причинив последнему механические повреждения; виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с получением автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № механических повреждений, и как следствие – с причинением владельцу автомобиля ООО «Разгуляй» ущерба; гражданская ответственность виновника ДТП на момент автоаварии застрахована не была, в связи с чем в силу п. 6 ст. 4 ФЗ Об ОСАГО, ст. 1064 ГК РФ ответчик должен возместит вред истцу на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством, то есть полностью возместить истцу причиненные ему убытки.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Разгуляй» о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 73 588,27 руб. (затраты на восстановительный ремонт 43 770 руб. + утрата товарной стоимости 29 818,27 руб.).

Доводы ответчика о недопустимости представленного стороной истца в обосновании размера стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, признаются несостоятельными.

Из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последние составлены по заказу САО «ВСК» - страховщика истца по договору ОСАГО, в рамках урегулирования страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения, вместе с тем в выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики и УТС истцу отказано в связи с тем, что на момент спорной автоаварии договор ОСАГО в отношении ТС «

<

данные изъяты>» страховщиком виновника - АО «АльфаСтрахование» признан не действующим.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой экспертной организацией ООО «АВС-экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается пунктом 1 исследовательской части заключения, о проведении осмотра ТС составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.20 Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в абзаце втором настоящего пункта срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность страховщика приглашать на осмотр поврежденного автомобиля, производимого в рамках правоотношений потерпевшего и страховщика, иных лиц, в том числе и владельца автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы страхового дела, включая акт осмотра и экспертные заключения, подготовленные САО «ВСК», являются относимыми доказательствами установления имеющих значение для рассматриваемого дела обстоятельств, в рамках которого истец выполнил возложенное на него законом бремя доказывания состава гражданского правонарушения, а сторона ответчика, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, не предоставила доказательств в опровержение доводов и доказательств стороны истца. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Разгуляй» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании права.

Как указано ранее, в соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

В соответствии с п. 7.1. договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Русский Разгуляйка» (лизингополучатель) договор является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами № лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем (ООО «ЛК «Европлан») ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам № лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ООО «ЛК «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, все риски, в том числе риск случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю (п. 4.6.). 

Актом (накладной) о приеме-передаче объекта основных средств (при учете на балансе лизингодателя) №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю ООО «Русский Разгуляйка» автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № во владение и пользование по договору финансовой аренды.

Приведенные положения договора лизинга и нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества, который, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно требований ООО «Разгуляй» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вследствие ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер № не высказывал, самостоятельных требований к виновнику автоаварии (ответчику по настоящему делу) не заявлял.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ риск случайной гибели и риск случайного повреждения перешел к истцу (до переименование ООО «Русский Разгуляйка»), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на законном основании находился во владении и пользовании истца, в связи с чем у последнего возникло право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №. 

Доводы стороны ответчика о нарушении сторонами договора лизинга условий п. 4.4. договора – незаключение договора КАСКО признаются несостоятельными, поскольку правоотношения сторон договора лизинга с деликтной ответственностью причинителя вреда ФИО6 не связаны, все условия, при которых наступает ответственность причинителя вреда, в рассматриваемом случае наступили. Кроме того, суд отмечает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ транспортного средства, являвшегося предметом по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что не имеют друг к другу взаимных претензий и иных неурегулированных требований (в том числе имущественных) по договору лизинга, во исполнение которого заключен настоящий договор. Приведенный договор лизинга недействительным не признавался, в судебном порядке не оспаривался.

Подлежат отклонению и ссылки стороны ответчика о недопустимости представленного стороной истца договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подписи и печатей. Представленный истцом экземпляр договора лизинга подписан в электронном виде, содержит аналогичные положения, включая раздел «Страхования», что и экземпляр, представленный на запрос суда МРЭО Госавтоинспекции, подписан сторонами договора лично и скреплен печатями. Возможность ведения между контрагентами электронного документооборота гражданским законодательством прямо предусмотрена в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Разрешая ходатайство третьего лица САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - не обращения истца к САО «ВСК» с претензией, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исковые требования к страховой компании заявлены не были, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не требовалось. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесена и государственная пошлина.

При подаче иска ООО «Разгуляй» оплачена государственная пошлина в размере 2 408 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «Разгуляй» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй» (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 588,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб., а всего 75 996,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.