Дело №2-2319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.п. Щелково М.О. 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13.03.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – автомобиля истца Мерседес Бенц Е200 г.р.з.№ под управлением ФИО1, автомобиля Ауди Q5 под управлением ФИО4, автомобиля БМВ Х5 г.р.з.№ под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО4, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО “РЕСО-Гарантия”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО “ВСК” по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису КАСКО АА № от 08.06.2016г. по риску “Гражданская ответственность” с лимитом гражданской ответственности 1 000 000 рублей.

Истец обратился в САО “ВСК” с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. САО “ВСК” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО.

После получения страхового возмещения по полису ОСАГО истец обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность, предоставил необходимые документы. СПАО “Ингосстрах” выплатило истцу страховое возмещение по полису КАСКО в сумме 471 165 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился к ответчику с письменной претензией с предоставлением заключений независимой экспертизы ООО “

<

данные изъяты> согласно которых стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 13.03.2017г. составляет 1 501 600 рублей без учета износа, 1 231 000 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 600 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 1 771 800 рублей.

Ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

Истец направил ответчику повторную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате процентов, компенсации морального вреда. Ответчик от удовлетворения повторной претензии уклонился.

Согласно заключения судебной экспертизы ремонт автомобиля истца экономически целесообразен, стоимость ремонта составляет 1 188 287 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утрата товарной стоимости 30 263 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 347 385 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 30 049,05 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения по полису КАСКО за период с 10.06.2017г. включительно по дату вынесения решения суда, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 62 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 205,53 рублей почтовые расходы, 1 400 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 198 717,03 рублей штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключений судебной экспертизы. Пояснил, что при расчете размера ущерба необходимо учитывать утрату товарной стоимости транспортного средства, которая подлежит возмещению по полису ОСАГО. Указал, что страховщик не вправе уменьшать размер своей ответственности на указанную сумму. Пояснил, что франшиза по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность не предусмотрена, в связи с чем ответчик не вправе уменьшать размер своей ответственности на сумму произведенной САО “ВСК” выплаты по полису ОСАГО. Полагает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривает.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направил возражения на иск с копией материалов страхового дела. Против удовлетворения иска возражал. Указал, что договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 05.11.2015г. Страховщик признал конструктивную гибель автомобиля, произвел выплату страхового возмещения на условиях гибели автомобиля. Указал, что лимит ответственности по риску Гражданская ответственность составляет 1 000 000 рублей. Пояснил, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено правилами страхования. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными, подлежащими уменьшению с учетом положений ст.100 ГПК РФ. В случае взыскания штрафа, процентов просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму взыскания.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – автомобиля истца Мерседес Бенц Е200 г.р.з.№ под управлением ФИО1, автомобиля Ауди Q5 под управлением ФИО4, автомобиля БМВ Х5 г.р.з.№ под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО4, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО “РЕСО-Гарантия”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО “ВСК” по полису ОСАГО ЕЕЕ № а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису КАСКО АА № от 08.06.2016г. (внутренний номер СПАО “Ингосстрах” №) по риску “Гражданская ответственность” с лимитом гражданской ответственности 1 000 000 рублей.

Как следует из полиса КАСКО его неотъемлемой частью являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 05.11.2015г.

Согласно ст.20 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрена франшиза, вид и размер которой должен быть зафиксирован в договоре страхования. Полисом КАСКО по риску Гражданская ответственность франшиза не предусмотрена, таким образом совокупный лимит гражданской ответственности страховщика по полису ОСАГО и страховщика по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность составляет 1 400 000 рублей (400 000руб. + 1 000 000руб.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 16.03.2017г. обратился в САО “ВСК” с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. САО “ВСК” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 29.03.2017г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО.

После получения страхового возмещения по полису ОСАГО истец 25.04.2017г. обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность, предоставил необходимые документы. СПАО “Ингосстрах” признало обязанность по осуществлению выплаты, 27.06.2017г. выплатило страховое возмещение по полису КАСКО в сумме 471 165 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, 05.07.2017г. обратился к ответчику с письменной претензией с предоставлением заключений независимой экспертизы ООО “

<

данные изъяты>”, просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.

Согласно заключения экспертизы ООО “

<

данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з.О198ОО78 для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 13.03.2017г. составляет 1 501 600 рублей без учета износа, 1 231 000 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 600 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля согласно заключения ООО 

<

данные изъяты>” составляет 1 771 800 рублей. Стоимость экспертиз составила 22 000 рублей (15 000руб. + 7 000руб.).

Ответчик от удовлетворения претензии истца уклонился.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией от 19.01.2018г., просил доплатить страховое возмещение, выплатить проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда. Ответчик от удовлетворения повторной претензии уклонился.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлена копия заключения ООО 

<

данные изъяты>”, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 476 800 рублей без учета износа, 1 231 800 рублей с учетом износа. Ремонт автомобиля признан нецелесообразным, доаварийная стоимость автомобиля определена в размере 1 296 072 рублей, стоимость годных остатков в размере 424 907 рублей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО 

<

данные изъяты>” эксперту ФИО7

Согласно заключения судебной экспертизы доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 1 592 800 рублей, ремонт автомобиля является экономически целесообразным. Стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 13.03.2017г. составляет 1 188 287 рублей с учетом износа при расчете в соответствии с Единой методикой, утрата товарной стоимости 30 263 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 13.03.2017г. на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен РСА, что прямо предусмотрено Приложением №1 к полису КАСКО для выплаты по риску Гражданская ответственность. В заключении приведен подробный расчет доаварийной стоимости автомобиля, стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №4972. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

К заключению ООО “

<

данные изъяты>”, представленному в копии ответчиком, согласно которого ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, а доаварийная стоимость автомобиля определена в размере 1 296 072 рублей, суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено на основании всех материалов дела, а также поскольку эксперты ООО 

<

данные изъяты>” не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что в заключении ООО “

<

данные изъяты>” отсутствует расчет доаварийной стоимости автомобиля истца, а без каких-либо расчетов сделан вывод о стоимости автомобиля. Суд также учитывает, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2016г. автомобиль был фактически приобретен истцом за 1 690 000 рублей. По состоянию на дату ДТП 13.03.2017г., то есть за 4 месяца после приобретения автомобиля его стоимость не могла уменьшиться до 1 296 072 рублей. Истцом представлены доказательства того, что автомобиль фактически был отремонтирован. Согласно представленных копий постановлений по делу об административном правонарушении, выписанных в связи с нарушениями правил дорожного движения и зафиксированных посредством автоматической видеофиксации, видно, что автомобиль фактически был отремонтирован истцом после ДТП, таким образом проведение ремонта было целесообразен.

К заключениям ООО 

<

данные изъяты>”, представленным истцом, суд относится критически, полагает их менее точными, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а также поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с доводами истца, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежащим возмещению по полису ОСАГО. Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Суд полагает, что ответчик не вправе уменьшать размер своей ответственности при выплате по полису КАСКО причинителя вреда на сумму утрату товарной стоимости автомобиля, которую истец полагает возмещенной ему при выплате по полису ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 13.03.2017г., составляет 1 218 550 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы (1 188 287руб. + 30 263руб.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не возмещаемая по полису ОСАГО часть ущерба, то есть разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 818 550 рублей (1 218 550руб. – 400 000руб.), что не превышает страховой суммы по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответсвенность. Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение по полису КАСКО причинителя вреда в сумме 818 550 рублей.

Сумма недоплаченного со стороны СПАО “Ингосстрах” страхового возмещения составляет 347 385 рублей, что равно размеру страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по полису КАСКО причинителя вреда, определенного судом за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения (818 550руб. – 471 165руб.).

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 347 385 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность суд приходит к следующему.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.48 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 05.11.2015г., утвержденных СПАО “Ингосстрах” и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, крайний срок на выплату страхового возмещения после принятия заявления о страховом случае составляет не более 30 рабочих дней.

Заявление на выплату страхового возмещения было принято ответчиком 25.04.2017г., в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 09.06.2017г. Страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой страховщиком части в сумме 471 165 рублей 27.06.2017г., то есть с просрочкой установленных сроков.

Период для взыскания процентов за просрочку выплаты составляет с 10.06.2017г. включительно и длится по дату вынесения решения суда. За период с 10.06.2017г. включительно по 27.06.2017г. включительно проценты подлежат начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения 818 550 рублей (1 218 550руб. – 400 000руб.). А за период с 28.06.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 05.06.2018г. подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения 347 385 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения в соответствующие периоды за период с 10.06.2017г. включительно по 05.06.2018г. включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 30 049,05 рублей.

Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты полного страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность в размере 30 049,05 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданными в СПАО “Ингосстрах” претензиями, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису КАСКО причинителя вреда. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 1 205,53 рублей почтовые расходы, 62 000 рублей расходы по оплате экспертиз (22 000 рублей (15 000руб. + 7 000руб.) по оплате экспертиз ООО “

<

данные изъяты> плюс 40 000 рублей по оплате судебной экспертизы). Расходы истца по оплате экспертиз ООО “БК 

<

данные изъяты>” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В возмещении расходов истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана исключительно для участия при рассмотрении данного гражданского дела. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялись претензии с требованием о доплате страхового возмещения, выплате процентов, компенсации морального вреда, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191 217,03 рублей (50% от недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения по полису КАСКО, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (347 385руб. + 30 049,05руб. + 5 000руб.)).

С учетом заявления ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 274,34 рублей (6 974,34 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (5 200р. + 1% х (347 385руб. + 30 049,05руб. – 200 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к СПАО “Ингосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 ФИО10 347 385 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 30 049 рублей 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения по полису КАСКО за период с 10.06.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 05.06.2018г. включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 205 рублей 53 копейки почтовые расходы, 62 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 150 000 рублей штраф, а всего взыскать 615 639 (шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 о взыскании расходов 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 7 274 (семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д.Колесникова