Дело № 5-8/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Волоконовка 15 марта 2017 года 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе судьи Сичкаревой О.С., при секретаре Крахмаль А.А., с участием М., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ее представителя адвоката Зайцева С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении: М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> 

установил:

М., исполняя обязанности администратора ресторана «Прага», расположенного по адресу: Волоконовка, ул.60 лет Октября, осуществила незаконную розничную реализацию алкогольной продукции – двух бутылок пива «Клинское светлое» объёмом по 0.5 лира каждая с содержанием этилового спирта 4,7 % несовершеннолетнему Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании М. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что не реализовывала две бутылки пива несовершеннолетнему и, согласно имеющейся отчётности о проданной алкогольной продукции, в тот день ею была продана одна бутылка шампанского и одна бутылка пива иному лицу. 

Представитель М. адвокат Зайцев С.Е. так же считает не доказанной вину его доверительницы. Кроме того, по мнению адвоката, при составлении административного материала были нарушены права М., которая нуждалась в помощи защитника, однако при составлении протокола об административном правонарушении её право на юридическую помощь защитника было нарушено. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов лица, привлекаемого к административной ответственности и ее защитника, позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, на юридических лиц – от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей

В силу п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как усматривается из материалов дела, М., исполняя обязанности администратора ресторана «Прага» в п.Волоконовка по ул.60 лет Октября и, являясь согласно имеющихся в деле трудового договора и дополнительных соглашений к нему (л.д.31-38) лицом, имеющим право на реализацию алкогольной продукции с применением ККТ ООО «Скиф», в нарушение п.2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ допустила 27.01.2017 года в 20 часов 45 минут реализацию несовершеннолетнему Ц. двух бутылок пива «Клинское светлое» объёмом по 0.5 лира каждая с содержанием этилового спирта 4,7 %.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

рапортами сотрудников ОМВД России по Волоконовскому району, участвовавших в проведении рейдового мероприятия (ст. инспектора ГПДН ФИО1, инспектора ГПДН ФИО2, ст.УУП ФИО3) на л.д 9-11 и показаниями, данными указанными лицами в ходе судебного разбирательства; копией паспорта Ц. (л.д.28); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.2-8); справкой об исследовании № от 08.02.2017 года, согласно которой представленная на исследование жидкость в бутылке, изъятая 28.01.2017 года в помещении ресторана «Прага», является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта (крепостью) 4,3 % об.( л.д. 21-22). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, устанавливаются все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Вопреки утверждению М. и ее представителя, факт реализации ею алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

В числе этих доказательств так же пояснения допрошенного в судебном заседании в присутствии педагога-психолога управления образования несовершеннолетнего Ц., который подтвердил факт приобретения им 27.01.2017 года в ресторане «Прага» у бармена М. пива «Клинское светлое» и объяснениями свидетелей (очевидцев происшествия) К., Х., которые пояснили, что 27.01.2017 года около 20 часов находились в ресторане «Прага» и видели, как женщина – бармен данного заведения продала две бутылки пива «Клинское светлое» на общую сумму 200 рублей молодому человеку, при этом, не спросив его о возрасте и не потребовав паспорт. Парень расплатился за покупку, сел за соседний столик и начал распивать пиво. Спустя некоторое время в ресторан зашли три сотрудника полиции, которые подошли к молодому человеку и спросили его возраст. Парень представился Ц., сказал, что он несовершеннолетний, ему 16 лет и что пиво он приобрёл в данном ресторане. Продавец, дававшая пояснения сотрудникам полиции вначале призналась, что продала пиво молодому человеку и в содеянном раскаивается, однако, после того, как она сделала телефонный звонок, схватила со стола данные бутылки с пивом, бросила их в камин и пояснила, что пиво она не реализовывала. К. подтвердил данные объяснения и в ходе судебного заседания, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Эти доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств и признаются судом допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. 

Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ). В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст. 

Состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

М. имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя Ц. с целью подтверждения его 18-летнего возраста.

Доводы М. о нарушении ее права на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. 

В судебном заседании не представлено доказательств того, что должностное лицо, составившее в отношении М. протокол об административном правонарушении, после указания ею в протоколе на то обстоятельство, что она желает иметь адвоката, препятствовало М. в осуществлении ею права воспользоваться юридической помощью защитника, либо отказывало ей в допуске защитника при составлении протокола и, следовательно, не нарушало её право на юридическую помощь. Все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, М. были разъяснены, права ей были ясны, ходатайств не поступило, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. 

Коме того, допрошенная в судебном заседании свидетель И., участвовавшая в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении, показала, что в момент составления административного материала М. действительно говорила о том, что желает иметь защитника, однако, по её словам он будет необходим при рассмотрении дела в суде, а не при составлении протокола. Данные обстоятельства ни М., ни её защитником опровергнуты не были.

Суд относится критически и к доводам М. о том, что её ввели в заблуждение относительно вызова в ОМВД, в связи с чем она не смогла своевременно связаться с адвокатом. По словам М., ей необходимо было явиться в ОМВД для ознакомления с заключением экспертизы, а не для составления протокола, однако данные утверждения опровергаются показаниями инспектора ГПДН ФИО1, а так же тем обстоятельством, что в указанное время были так же приглашены понятые, что подтверждает факт вызова М. именно для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в 2015 году М. уже привлекалась к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и, ей известен порядок привлечения к административной ответственности и возможность воспользоваться помощью защитника.

Нельзя признать состоятельным и довод М. об отсутствии документальных подтверждений продажи ею двух бутылок пива 27.01.2017 года в связи со строгой отчётностью проданной алкогольной продукции. Согласно представленных ею счета № от 27.01.2017 года в баре ресторана «Прага» проданы по одной единице шампанского и пива, однако, чек ООО «Скиф» на сумму 375 рублей приложен от 28.01.2017 года, в результате чего невозможно сделать вывод о количестве проданной алкогольной продукции именно 27.01.2017 года.

Иных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения М. и ее защитником представлено не было.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вина М. в содеянном нашла своё подтверждение.

Действия М. суд квалифицирует по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ - осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении М. наказания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины. 

Административное правонарушение М. совершено с прямым умыслом. Зная, об обязанности соблюдения требований законодательства в области оборота и реализации спиртосодержащей продукции, сознательно осуществила реализацию алкоголя несовершеннолетнему.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягало на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции прежде всего направлено на охрану здоровья граждан.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Учитывая тот факт, что минимальный размер административного штрафа не соразмерен имущественному положению М., почти в десять раз превышает ее заработок (справка 2-НДФЛ приобщена к материалам дела) и с учётом наличия ежемесячных платежей на коммунальные услуги и питание, делает оплату штрафа невозможным.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше обстоятельств, связанных с имущественным положением М., и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, что обеспечит реализацию задач административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь

ст. 4.1; п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10. КоАП РФ, суд

постановил:

признать М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию по этой статье с применением ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Обязать М. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: идентификатор 18880331170000022617, УФК РФ по Белгородской области (ОМВД России по Волоконовскому району), КПП 310601001, ИНН 

<

***> ОМВД Росси по Волоконовскму району, ОКТМО 14630151051, номер счета получателя платежа 40101810300000010002 Отделение г. Белгород, БИК 041403001, КБК 18811608010016000140, административный штраф, 

в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию документа об уплате административного штрафа в добровольном порядке представить в Волоконовский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

При неуплате административного штрафа в установленный Законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, административный арест на срок до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов. 

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья О.С.Сичкарева