судья: Ашурова О.А.

адм. дело №33а-1235/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №20 по г.Москве обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с административного ответчика налог на доходы физических лиц в размере 1 335 397 руб за 2021 год, налоговые штрафы и денежные взыскания в размере 333 849 руб за 2021 год, пени в размере 228 263,29 руб, исчисленные в связи с непредставлением налоговой декларации в установленный срок.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года производство по делу прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска, ввиду проведения инспекцией актуализации ЕНС налогоплательщика.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года в удовлетворении заявления административного ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Об отмене определения судьи в частной жалобе просит административный ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что основания, послужившие причиной обращения ИФНС №20 по г.Москве о взыскании недоимки, устранены административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с заявленными административными исковыми требованиями, административным ответчиком представлены возражения и документы, подтверждающие направление в адрес налогового органа пояснений по акту налоговой проверки от 18.07.2022 года, а также документов, являющихся, по мнению ответчика, основанием для освобождения от налоговой ответственности (то есть до возбуждения настоящего административного дела). Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об устранении нарушений ответчиком после обращения истца в суд являются ошибочными.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела №2а-213/2025 по существу, административным ответчиком представлены копия договора от 10.02.2025 года, копии чеков от 26.02.2025 года на сумму 5 000 руб, от 31.03.2025 года на сумму 5 000 руб, от 16.04.2025 года на сумму 7 000 руб, от 15.07.2025 года на сумму 45 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает объем оказанных услуг, предмет спора, неявку стороны ответчика в судебные заседания, полагает разумным и соответствующим соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, публичных интересов сумму 5 000 руб. Оснований для взыскания суммы судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, с учетом изложенного, определение Перовского районного суда г.Москвы от 21 августа 2025 года подлежит отмене, с постановкой нового определения о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года отменить.

Принять новое определение, которым требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС №20 по г.Москве в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья