Мотивированное 

решение

 составлено 31 марта 2017 года Дело № 2- 137/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 марта 2017 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

В составе судьи Шихалевой Е.Л.

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут водитель ФИО2 на автодороге Талица-Тугулым 28 км, управляя транспортным средством - автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на корову, находящуюся на проезжей части дороги, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственнику коровы - ФИО1 причинен материальный ущерб. После этого ФИО2 в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что привлечен к административной ответственности.

Согласно справки главы крестьянского хозяйства Ч. средняя стоимость коровы составляет 70 000 рублей, истец ФИО1 оценивает свою корову в 60 000 рублей.

Истец считает, что причинение ей ущерба в виде сбитой коровы находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2, которое выразилось в нарушении им п. 1.5., п. 10.1 правил дорожного движения.

В данной ситуации ответчик неверно выбрал скоростной режим, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие препятствия на дороге.

Ссылаясь в иске на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивируя тем, что в результате вышеуказанного ДТП был поврежден его автомобиль (бампер, радиатор, левая фара, подфарник, насос гидроусилителя и бачок гидроусилителя руля, бачок омывателя, бачок с тормозной жидкостью, вентилятор, левое крыло, усилитель крыла, планка под номерной знак, капот), чем причинен материальный ущерб. Ремонт автомобиля ФИО2 произвел, на запчасти и детали на ремонт автомобиля израсходовал 47 060 рублей, за работы по ремонту заплатил 32 000.00 рублей. Считает, что имеется причинно-следственная связь между бездействиями ответчика (безнадзорное содержание коровы), которая без присмотра вышла на проезжую часть, должна была согласно Правил прогоняться через проезжую часть на коротком поводке и причинением ему материального вреда повреждением автомобиля. Это объективно подтверждается очевидным несоблюдением владельцем коровы Примерных Правил содержания домашних животных в Свердловской области, утв. Постановлением Правительства от 06.08.2004 года №743-ПП, аналогичных правил содержания домашних животных на территории Талицкого городского округа, утв. Решением Думы ТГО от 25.07.2013 года № 49. 

Системное толкование приведенных правовых норм с обстоятельством безнадзорного обращения ответчика со своим домашним животным в нарушение установленной выше указанными правилами обязанности (оставление коровы без присмотра на автомобильной дороге, не обозначенной знаком «1.26-внимание животные», в темное время суток вне населенного пункта, полностью предусматривает возмещение вреда, причинённого коровой ответчика с учётом также следующих юридически- значимых обстоятельств настоящего дела. Корова не является участником дорожного движения, что следует из пункта 1.2 ПДД РФ - (Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства). Данный участок дороги не оборудован дорожным знаком 1.26, предупреждающим о возможности появления домашнего скота на проезжей части. Место наезда находится на значительном расстоянии от населенного пункта.

ФИО2 ссылаясь в иске на ст.ст. 15, п.1 ст.1064 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-0, просит:

Взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 на 28 км автодороги Талица-Тугулым вред повреждением автомобиля в размере 79 060.00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию понесённых судебных расходов в размере 12 572.00 рубля (госпошлина 2572 руб., оплата услуг представителя 10 000.00 руб.).

Определением суда от 22.02.2017 года по ходатайству сторон к участию в деле привлечено в качестве соответчика _ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.52-54). 

Истец- ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске, в встречном иске просили отказать. 

Ответчик - истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Определением суда от 28 марта 2017 года исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 к ответчику ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы административного дела, настоящего дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1, являясь многодетной матерью 5 несовершеннолетних детей, имела в собственности дойную корову (л.д.5,6).

ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ 33052 г.н. № (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ год 19:00 на 28 км автодороги Талица-Тугулым Свердловской области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля и под его управлением, который при движении наехал на принадлежащее ФИО1 животное (корову), которое переходило дорогу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, корова умерла и захоронена.

После совершения ДТП водитель ФИО2 с места ДТП скрылся, в последующем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, делом об административном правонарушении, исследованными судом, показаниями свидетеля Г. 

Факт принадлежности коровы ФИО1, ее гибель в результате наезда на нее автомобиля ФИО2, стоимость коровы (60000 рублей), а также наличие механических повреждений на автомобиле ФИО2, полученных в результате данного ДТП, их объем, сторонами не оспаривался. 

По размеру расходов ФИО2 на запасные части и работы для восстановления автомобиля в размере 79069 рублей, ФИО1 и ее представитель возражений, заслуживающих внимание не заявили. 

Рассматривая иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют, владельцем источника повышенной опасности ФИО2 не представлены.

Таким образом, в результате ДТП с участием автомобиля ФИО2 гибелью коровы ФИО1 причинен ущерб на сумму 60000 рублей, который ответчиком не оспаривался. 

Рассматривая встречные требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля по ст. 1064 ГК РФ и наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Суд установил, что ФИО1 п.25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации был нарушен, поскольку перегон коровы осуществлялся без надзора, в темное время суток. 

Иных нарушений в ее действиях суд не установил, а ссылка представителя ФИО2 на нарушение ФИО1 Правил содержания домашних животных в Свердловской области от 06.08.2004 года № 743-ПП, не соответствует закону, т.к. данные правила не распространяются на отношения в сфере содержания сельскохозяйственных животных, используемых для производства традиционных для населения Свердловской области продуктов питания, что в них прямо отражено( п.3). 

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 выявленных нарушений, суд, проанализировав обстоятельства ДТП, материалы административного расследования, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба находятся именно действия водителя ФИО2, поскольку предотвращение столкновения автомобиля с животным зависело от выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

П. 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений сторон, протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, в месте совершения ДТП двухполосная автодорога имеет асфальтовое покрытие, не имеет выбоин. К проезжей части примыкают обочины. За обочинами справа лесополоса, слева поле. Зданий и сооружений возле автодороги не имеется, на дороге свободный хороший обзор. 

Из объяснений ФИО2 данных им при административном расследовании и уточненными в суде, следует, что он управляя автомобилем, двигался со стороны г. Талица по направлению в д. Грозино со скоростью около 60 км/ч. На 28 км трассы, метров за 150 он увидел двух коров, которые двигались по правой обочине рядом с полосой движения в его направлении. Он обратил на них внимание и отвлекся. В это время с левой полосы дороги, идущей в обратном для него направлении, ему под колеса выскочила третья корова. Столкновения он избежать не смог, совершил наезд на корову, столкновение случилось на его полосе движения ближе к середине дороги. Как переходила третья корова дорогу, он не видел, т.к. отвлекся в это время на двух коров на правой стороне обочины. После ДТП, сбитая им корова поднялась и ушла на обочину, он осмотрел автомобиль, на нем имелись механические повреждения, после чего он оставил место ДТП.

Объяснения ФИО2 согласуются и со схемой к протоколу осмотра места ДТП, из которой видно, что автодорога Талица-Тугулым является однополосной в каждое направление. Ширина одной полосы и обочины, прилегающей к ней, составляет 5,5 метров. ( 3 метра полоса движения, 2,5 м обочина). Место наезда на животное расположено на полосе движения автомобиля ФИО2, ближе к середине проезжей части. Место нахождения коровы после ДТП указано место недалеко за обочиной дороги. 

Свидетель Г. показал суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя в гараже, услышал резкий визг тормозов и глухой удар. Посчитал, что произошло ДТП, пошел на автодорогу, которая находилась от его гаража примерно около 300-500 метров. Он увидел, что на дороге находится автомобиль, по габаритам похожими на ГАЗЕЛЬ, который завелся и уехал. А свидетель в стороне от дороги обнаружил мертвую корову, принадлежащую ФИО1, о чем ей и сообщил. 

Таким суд, с учетом объяснений ФИО2, свидетеля Г., анализа административных материалов, установил, что корова ФИО1 вышла на дорогу с левой, противоположной, относительно движения автомобиля ФИО2, стороны проезжей части. Корова переходила проезжую часть дороги на правую сторону - сторону движения его автомобиля, где и была им сбита на его полосе движения ближе к середине проезжей части. 

ФИО2, двигаясь на автомобиле, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил внимание, отвлекся от дороги, при наличии на дороге двух коров, которых он обнаружил еще за 150 метров, не принял мер к снижению скорости, о чем, по показаниям свидетеля ФИО5, свидетельствует характерный визг тормозов непосредственно перед самим наездом на корову, а выбранная им скорость не позволила ему при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части животного своевременно принять меры к недопущению столкновения с ним и остановить транспортное средство. 

При этом к доводу ФИО2 о том, что корова выскочила неожиданно и он не имел возможности предотвратить ДТП, суд относится критически, поскольку, на противоположную полосу движения по которой шла корова, он не смотрел ( как пояснил сам- отвлекся), а исходя из ширины проезжей части и обочины, корова до момента наезда на нее прошла не менее 5,5 метров, т.е момент неожиданности в данном случае исключается полностью. 

Более того, водитель ФИО2 проигнорировав требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, покинул место ДТП, не принял мер к фиксации положения своего автомобиля, следов и предметов, относящихся к происшествию, а также своего собственного состояния в момент управления транспортным средством, не позвонил и не явился в полицию с сообщением о случившемся, скрылся с места происшествия.

Исходя из изложенного, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием владельца источника повышенной опасности ФИО2 и по его вине, который при должном внимание и принятии всех мер предусмотренных ПДД, мог предотвратить и избежать его. 

Доказательств освобождающих ФИО2 от ответственности, им не представлено, равно как и не доказаны обстоятельства того, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

В этой связи размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 уменьшению не подлежит, а ФИО2 как лицу виновному в ДТП, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 ущерба, а также судебных расходов, отказать, т.к. именно его действия и содействовали возникновению данного ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Определением суда ФИО1 была отсрочена уплата государственной пошлины при подаче иска в суд до вынесения решения по настоящему делу (л.д.15). Требования ФИО1 удовлетворены, суд находит, что государственная пошлина должна быть взыскана с ФИО2 в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области) в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.Л. Шихалева