Р Е Ш Е Н И Е

 № 12 –43/2020

3 июля 2020 года г. Чита 

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Беляевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

.00000..> 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее привлечённого к административной ответственности, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Заслушав выступление ФИО2 в поддержание доводов своей жалобы,

установил:

постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 13 мая 2020 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 12 апреля этого же года, управляя автомобилем марки «

<

Ф-П...>», государственный регистрационный знак 

<

11111...>, в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 26 марта 2020 года) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), будучи ранее привлечённым к административной ответственности на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 

<

№> от 13 июня 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обгоне другого транспортного средства пересёк сплошную разделительную линию, то есть, нарушив горизонтальную разметку 1.1, повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с указанным судебным постановлением, просит его отменить и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование приводя следующие доводы.

По утверждению автора жалобы, при вынесении постановления не были приняты во внимание обстоятельства, при которых он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку к совершению таких действий его вынудили действия сотрудников ДПС, не давшие ему вернуться на свою полосу после обгона, что подтверждается представленной ими видеозаписью. Кроме того, в своём судебном решении судья не дал оценки тому обстоятельству, что на участке дороги, по которому он осуществлял движение, разметка 1.6 отсутствует, таким образом, к началу сплошной линии после разметки 1.5 не предшествует длинная прерывистая разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1. Более того, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, однако с самим текстом данной статьи он ознакомлен не был. 

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из постановления судьи, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт повторного совершения выезда автомобиля марки «

<

Ф-П...>», государственный регистрационный знак 

<

.11111..>, под его управлением на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе дома 

<

адрес> при обгоне другого транспортного средства.

Данный факт установлен на основании протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2020 года серии 

<

№> и приложенной к указанному протоколу видеозаписи, схемы происшествия, составленной инспектором ДПС 

<

ФИО>2., постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 

<

№> от 13 июня 2019 года, справки из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, а также на основании объяснений самого ФИО2 от 13 и 16 апреля 2020 года.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Виды дорожной разметки перечислены в приложении № 2 к ПДД РФ. 

В указанном приложении определено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определённые режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из изложенного выше анализа установленных при рассмотрении данного дела судьёй доказательств видно, что 12 апреля 2020 года ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

..Ф-П.>», государственный регистрационный знак 

<

..11111.>, в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, при обгоне другого транспортного средства пересёк сплошную разделительную линию, то есть, нарушив горизонтальную разметку 1.1, повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах нарушение ФИО2 требований дорожной разметки 1.1, которое повлекло повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поэтому судья правильно квалифицировал совершённое ФИО2 правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, нахожу, что приведённые ФИО2 в жалобе доводы безосновательны, а его действия судьёй Борзинского гарнизонного военного суда правильно расценены как повторное совершение выезда в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи суда первой инстанции не имеется. 

В силу изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

.00000..> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 2-го Восточного

окружного военного суда ФИО1