Дело № 2-107/2024

УИД 33RS0008-01-2023-003645-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Макаровой О.В.

с участием представителя истца ФИО9

ответчика ФИО10

представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось с иском к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ решением Гусь-Хрустального городского суда, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения апелляционной жалобы во Владимирском областном суде, в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение № рублей, компенсация морального вреда № рублей, неустойка № руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя №., а всего №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» частично исполнило вступившее в законную силу решение суда, а именно произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. на указанные ФИО15. реквизиты. Неисполненной осталась сумма № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским суда ФИО16 был выдан исполнительный лист ФС № на общую сумму № руб. Действуя недобросовестно, утаив информацию об уже полученной к моменту предъявления исполнительного листа страховой выплате по решению суда в размере № руб., ФИО17 предъявил к исполнению исполнительный лист на сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «Энергогарант» инкассовым поручением со счета ПАО «САК «Энергогарант» была списана сумма № руб. по предъявленному исполнительному листу ФС № № Таким образом, ФИО18. получил неосновательное обогащение в размере № руб. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

На основании изложенного просит взыскать со ФИО19. сумму неосновательного обогащения в размере № руб. Сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Сумму оплаченной госпошлины № руб., почтовые расходы № руб. Расходы на оплату услуг представителя ( будут заявлено отдельным ходатайством).

С учетом отказа от исковых требований в части неосновательного обогащения в сумме № руб. и прекращении производства по делу в данной части, а также уточнения исковых требований, просит суд взыскать со ФИО20 сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ ( общая сумма № руб.). Почтовые расходы по направлению досудебных претензий в размере № руб., при подаче иска № руб. в качестве убытков. Сумму госпошлины от удовлетворенных истцом требований ( л.д. 73,74). Просит возвратить на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 70 % от уплаченной госпошлины. 

Представитель истца ФИО21. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, пояснила, что судебные расходы на оплату услуг представителя истец предъявит отдельно после рассмотрения дела. Со ФИО22. пытались решить вопрос в досудебном порядке, однако он вернул неосновательное обогащение после обращения ПАО САК «Энергогарант» в полицию.

Ответчик ФИО23. и его представитель ФИО24 возражали против иска в полном объеме. Полагали, что получение неосновательного обогащения не связано с действиями ответчика, а возникло по независящим от него причинам, о неосновательном обогащении ответчик узнал только после получения претензии от истца и вернул деньги в кратчайшие сроки. Кроме того, истцом неверно указан период начисления процентов. ФИО25. не обладает юридическими познаниями, не знал порядок принудительного исполнения решения суда. Двойное списание денежных средств со счета истца возникло в связи с недобросовестными действиями страховой организации, уклоняющейся от исполнения решения суда в полном объеме. Претензия от истца получена только ДД.ММ.ГГГГ, ранее какие –либо юридически значимые сообщения не направлялись. Полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с даты истечения срока исполнения претензии - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты внесения денежных средств для возврата истцу. 

Третье лицо ФИО26 не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Гусь Хрустального городского суда Владимирской области по делу № №, с учетом отмены решения суда в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО27. взыскано страховое возмещение в сумме № рублей, компенсация морального вреда № рублей, неустойка в размере № рублей № коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей. ( л.д.69-72).

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислило на счет ФИО28 страховое возмещение в размере № руб. ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29., Гусь-Хрустальным городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № №, с которым ФИО30 обратился в банк для принудительного исполнения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Согласно инкассового поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислило на счет ФИО31. № руб. по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Гусь-Хрустальным городским суда по делу № № ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» направило ФИО32., а также представителю ФИО33., которая представляла интересы ФИО34 при рассмотрении дела № №, досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения ( л.д. 14-22). Досудебная претензия получена ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ПАО САК «Энергогарант» поступили денежные средства в размере № руб. по платежам с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58). Согласно чеку – ордеру ПАО Сбербанк, ФИО36 внес денежные средства в размере № руб. в возврат ошибочного платежа ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62).

Согласно выписке по лицевому счету № № ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ ему было зачислено № руб. В назначении платежа указано: «Страховое возмещение У№, сумма № руб». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. списаны со счета через № ( л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО38 поступила сумма № руб. Указано назначение платежа « ИД взыс д.с. в пользу ФИО39 по и/л ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Гусь-Хрустальный городской суд по и/л/делу № ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были сняты денежные средства, всего в размере № руб. ( л.д. 53).

Согласно выписке по платежному счету ФИО40, на ДД.ММ.ГГГГ (момент поступления денежных средств по исполнительному листу) у ФИО41. на счету находилось всего № руб. ( л.д. 63). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО42. было известно о поступлении ему излишне уплаченных денежных средств в размере № руб. со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначение платежа по переводу денежных средств было указано. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ на счету ФИО43 находилось № руб. После поступления № руб., ФИО44. распоряжался указанными денежными средствами, путем снятия наличных и переводом с помощью сервиса Сбербанк Онлайн на иные счета, что подтверждается представленной им же в материалы дела выпиской по лицевому счету ( л.д. 63). Также ФИО45 знал о поступлении ранее денежных средств в размере № руб., поскольку сумма № руб. была им снята со счета ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию со ДД.ММ.ГГГГ- с момента поступления денежных средств на счет. 

Вместе с тем суд соглашается, с доводами ответчика о том, что проценты начисляться в срок по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО46 представлен чек –ордер по возврату ошибочного платежа ДД.ММ.ГГГГ

Платежное поручение - это расчетный (платежный) документ, представляющий собой распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке (пункт 1 статья 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.13 Положения Банка России от 29.06.2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Соответственно, учитывая что платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ сформировано по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, то проценты должны начислять в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов выглядит следующим образом :

За период с ДД.ММ.ГГГГ : №

За период ДД.ММ.ГГГГ : №

За период с ДД.ММ.ГГГГ: №.

Со ФИО47. в пользу ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований? о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период c ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде почтовых услуг на отправку претензии в размере № руб., суд полагает отказать, поскольку по указной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок. 

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует их разъяснений, изложенных в 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, применение абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при указанных обстоятельствах не подлежит применению.

Поскольку ФИО48. возвратил неосновательное обогащение ДД.ММ.ГГГГ. после предъявления иска- ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с конвертом о направлении иска) ( л.д. 38), понесенные ПАО САК «Энергогарант» судебные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме. 

Истцом представлена почтовая квитанция на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ по направлению искового заявления в суд, а также две квитанции по № руб. каждая по направлению иска ФИО49. искового заявления, а всего на сумму № руб., которая подлежит взысканию со ФИО50 ( л..д. 37,75).

Кроме того истцом оплачена госпошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Соответственно, учитывая, что ответчик отказался от части исковых требования в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, оснований для возврата из бюджета госпошлины истца не имеется. Указанная госпошлина подлежит взысканию со ФИО51. в пользу ПАО САК «Энергогарант». 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО52 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО53 (СНИЛС №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копеек, в возврат госпошлины № рублей, почтовые расходы № копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.А. Соловьева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2024 года.