Дело № 1-29 /2021 Копия. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и назначении меры 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

п. Бежаницы "9" марта 2021 года.

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Филиппов С.П. 

при секретаре Петровой С.А.

с участием и.о. зам. прокурора Бежаницкого района Кожанова П.Н. 

обвиняемого ФИО2

защитника Данилова В.В. представшего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Бежаницкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО6, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, не работающего зарегистрированного: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 обвиняется в том, что он совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2020 года, точная дата и время не установлены, ФИО2 при помощи сахара и дрожжей изготовил спиртосодержащую жидкость, а именно продукт домашней выработки - самогон, который не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Указанную жидкость ФИО2 хранил в целях сбыта у себя по месту жительства в подвале дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 часов по адресу: п

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 осуществил продажу за 100 рублей ФИО7 в качестве алкогольного напитка алкогольную продукцию в количестве 0,5 литра, в стеклянной бутылке с этикеткой «Коньяк Российский» емкостью 0,5 литра. В дальнейшем ФИО7 данная бутылка была выдана сотрудникам МО МВД России «Бежаницкий». В этот же день ФИО2 добровольно выдал сотрудникам МО МВД России «Бежаницкий» прозрачную пластиковую бутылку с этикеткой «Вода питьевая негазированная», емкостью 5 литров, с алкогольной продукцией объемом 5,1 литров.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащие жидкости, изъятые у ФИО2 и ФИО7, не отвечают предъявленным к пищевым продуктам требованиям безопасности в соответствии со ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 года и п. 2.1. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и представляют опасность для здоровья и жизни потребителей при их употреблении.

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого следственным органом преступления, признал полностью.

Судья убедился, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно признательными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, показаниями свидетеля ФИО11, показаниями свидетеля ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10, показаниями свидетеля ФИО7, сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 22 минуты УУП МО МВД России «Бежаницкий» ФИО11 сообщил о том, что установлен факт реализации самогона гражданином ФИО2, объемом 0,5 литр за 100 рублей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>В.; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 в присутствии понятых изъята стеклянная бутылка с этикеткой «Коньяк Российский» емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в количестве около 0,5 литра; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в присутствии понятых изъята пластиковая бутылка емкостью 5 литров с жидкостью желтого цвета в количестве около 5 литров с характерным запахом алкоголя; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом ФИО1 по адресу: п.г.т. Бежаницы, 

<

адрес>В, зафиксировано расположение помещений и обстановка в доме. На момент осмотра предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в бутылках, изъятых у ФИО2 и ФИО7, является спиртосодержащей, а именно продуктом домашней выработки – самогоном. Крепость самогона 45,0% об. Установлен микрокомпонентный состав жидкости, экспертным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы спиртосодержащей жидкости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000 и п.2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» спиртсодержащая жидкость по заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает предъявляемым к пищевым продуктам требованиям безопасности и представляет опасность для здоровья и жизни потребителей при ее употреблении. Подобные пищевые продукты признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - бутылка пластиковая из прозрачного полимерного материала, емкостью 5 литров с этикеткой «Вода питьевая негазированная» с жидкостью желтого цвета, бутылка из бесцветного стекла, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Коньяк Российский» с жидкостью желтого цвета, вещественными доказательствами: бутылка пластиковая из прозрачного полимерного материала, емкостью 5 литров с этикеткой «Вода питьевая негазированная» с жидкостью желтого цвета, - бутылка из бесцветного стекла, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Коньяк Российский» с жидкостью желтого цвета. 

Таким образом действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст, 238 УК РФ., то есть хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Следователем Бежаницкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя Бежаницкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО12 материалы уголовного дела в отношении ФИО2 направлены в суд с ходатайством о его прекращении с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поскольку ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию преступления, в том числе путем дачи последовательных и полных показаний, от органов предварительного следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства и место работы, свою вину признает полностью, раскаялся в содеянном и обязался впредь преступления не совершать, оказал благотворительную помощь, чем загладил причиненный преступлением вред, устранил общественную опасность совершенного им преступного деяния. 

В судебном заседании и.о. зам. прокурора Бежаницкого района Кожанова П.Н. поддежал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник в судебном заседании также поддержали ходатайство следователя. Правовые последствия прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ. суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Иное противоречило бы высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-0 позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, по смыслу закона, при наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, указанная норма подлежит применению так же в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. 

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, по которому последствия не наступили, какой-либо ущерб не причинен, на момент совершения преступления не привлекался к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Помимо прочего, суд учитывает, что ФИО2. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказал благотворительную помощь детской организации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что препятствий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного преследования по иным основаниям, не имеется, поэтому считает целесообразным удовлетворить ходатайство следователя Бежаницкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и положениями главы 15.2 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, и его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и в силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, считает возможным назначить судебный штраф в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство следователя Бежаницкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО1, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ., прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2. от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства, с установлением срока уплаты штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. ст. 446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении

отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку пластиковую из прозрачного полимерного материала, емкостью 5 литров с этикеткой «Вода питьевая негазированная» с жидкостью желтого цвета; 

- бутылку из бесцветного стекла, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Коньяк Российский» с жидкостью желтого цвета. - уничтожить:

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель денежных средств: УФК по 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Филиппов С.П.