Дело № 12-88/2018

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Алапаевск

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 11.04.2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11.04.2018 года должностное лицо - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что она, являясь директором магазина «Монетка», расположенного по ул. Мира, 13 в г. Алапаевске Свердловской области 28.02.2018 года через продавца ФИО1 осуществила розничную продажу табачной продукции - одной пачки сигарет «Армейские» по цене 34 рубля, на расстоянии менее 100 метров до границ территории образовательного учреждения – Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12», нарушив тем самым п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей неверно квалифицировано административное правонарушение. В рассматриваемом случае должна быть применима ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что надлежащих доказательств ее вины не имеется, измерения расстояния до образовательного учреждения проводились без применения специальных технических средств, а потому являются недостоверными. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11.04.2018 г. директор магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенного по ул. Мира, 13 в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ за розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров от границы территории земельного участка Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12».

Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Однако несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, являющимся специальным по отношению к статье 14.2 КоАП РФ.

Следовательно, инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение необходимо было квалифицировать по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а не по статье 14.2 КоАП РФ.

Переквалифицировать действия директора магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд» ФИО2 со статьи 14.2 на часть 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела невозможно, так как это приведет к ухудшению ее правового положения. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В то время как по части 1 статье 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, является более строгим, чем по статье 14.2 КоАП РФ, и изменение квалификации ее действий приведет к ухудшению положения ФИО2, что не допускается действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях (бездействии) ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, а переквалификация на часть 1 статьи 14.53 КоАП РФ не допустима, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 11.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 14.2 КоАП РФ – отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях директора магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова