РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В., А.В.Н. к Т.Р.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить часть земельного участка от садовых насаждений, 

установил:

К.И.В., А.В.Н. обратились в суд с иском к Т.Р.Н.., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят восстановить границу принадлежащего им земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком №, освободить от садовых насаждений часть принадлежащего им /истцам/ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 кв.м. от точки 9(Х=427258,54 Y =2191306,31) до точки 10 (Х=427285,28 Y=2191324,45) до учтенной в ЕГРН границе от точки 3 (Х=427256,60, Y =2191304,95) до точки 2 (Х=427285,07, Y=2191324,61), мотивируя свои требования тем, что они /истцы/ являются собственниками по ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером № собственником смежного земельного участка № с КН № является ответчик Т.Р.Н. При установлении ограждения (забора) по координатам их /истцов/ земельного участка, указанным в ГКН, они получили возражения Т.Р.Н., которая полагала, что с их стороны допущены нарушения в её землепользовании. Они (истцы) неоднократно предлагали ответчику освободить данную территорию от ее садовых насаждений,на что получали отказ.В августе ДД.ММ.ГГГГ года Т.Р.Н. предъявила в Климовский городской суд иск к ним (К.И.В.,А.В.Н.),П.Т.А. об установлении местоположения границ земельного участка,обязании перенести смежный забор.По данному гражданскому делу была проведена землеустроительная экспертиза,согласно выводов которой,нарушение границ земельного участка № Т.Р.Н.,со строны их (истцов) не имеется,в переносе разделительного забора между участками нет необходимости.Вместе с тем,указанным заключением было установлено,что территория контура 1 площадью 4 кв.м. входит в состав принадлежащего истцам земельного участка,но фактически используется Т.Р.Н.Проведенной в рамках настоящего гражданского дела землеустроительной экспертизой также установлен факт запользования Т.Р.Н. части принадлежащего им земельного участка площадью 4 кв.м. шириной до 0,025 м. \л.д.120-121\.

В настоящем судебном заседании истцы отказались от исковых требований о восстановлении границ принадлежащего им земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН; отказ истцов от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено определение; при этом настаивают на требованиях об обязании ответчика Т.Р.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком № путем возложения на Т.Р.Н. обязанности освободить от садовых насаждений часть земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030203:64 от точки 9(Х=427258,54 Y =2191306,31) до точки 10 (Х=427285,28 Y=2191324,45) до учтенной в ЕГРН границе от точки 3 (Х=427256,60, Y =2191304,95) до точки 2 (Х=427285,07, Y=2191324,61) Одновременно просят взыскать с ответчика Т.Р.Н. 30 955 рублей в счет возмещения расходов по оплате землеустроительной экспертизы,расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика Т.Р.Н. по доверенности М.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы К.И.В., А.В.Н. являются собственниками, по ? доли каждый, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 326+/-6кв.м.,расположенного по адресу: 

<

адрес>,сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН \л.д.5-9\.

Т.Р.Н. на основании постановления Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.является собственником земельного участка № площадью 623 кв.м. с кадастровым номером №,расположенного в СНТ «

<

адрес> (ранее 

<

адрес>);данный земельный участок поставлен на кадастровый учет,имеет статус ранее учтенный,граница земельного участка не установлена \л.д.16-17,20-22\.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела,установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего П.Т.А.,расположенного по адресу 

<

адрес> и с кадастровым номером №, принадлежащего Т.Р.Н.,расположенного по адресу:

<

адрес> согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах :

от точки н8 (Х= 427285.75,Y = 2191324.4) на юго-восток до т.н7 на расстояние 5,22м;

от точки н7 (X = 427284.55, Y = 2191329.48) на юго-восток до т.н6 на расстояние 2.79м;

от точки н6 (X = 427283.59, Y = 2191332.1) на юго-восток до т.н5 на расстояние 10.75м.;

в удовлетворении исковых требований П.Т.А. к Т.Р.Н. об установлении границ земельного участка № площадью 610 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Весна-9» 

<

адрес> в соответствии со схемой,выполненной ООО «Кадастровый инженер»,обязании не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком,обязать демонтировать часть строения было отказано \л.д.15-17\.Дополнительным решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Т.Р.Н. к К.И.В.,А.В.Н. об обязании перенести смежный забор между участками № и №,расположенными 

<

адрес> на линию местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом было отказано.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы \л.д.74-102\ 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего А.В.Н. и К.И.В., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 313кв.м.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Т.Р.Н., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 611кв.м. Координаты характерных точек и размеры фактических границ имеют следующие значения:

Т.Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 623кв.м на основании Постановления Главы 

<

адрес> № от 14.01.1998г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков данным Единого государственного реестра недвижимости не соответствует. Расхождения выражены контурами наложения 1,2,3 (Схема 2)

<

адрес>ю 4 кв.м входит в состав принадлежащего А.В.Н. и К.И.В. земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030203:64, но фактически используется Т.Р.Н.;

<

адрес>ю 5 кв.м входит в состав принадлежащего А.В.Н. и К.И.В. земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030203:64, но фактически находится в общем пользовании членов СНТ как проезд.

<

адрес>ю 1 кв.м фактически используется А.В.Н. и К.И.В., но не входит в состав принадлежащего им земельного участка.

Максимальное отклонение местоположения разделительного забора наблюдается в точке 10, где фактическая граница не соответствует границе по кадастровому учету на 0,25м.

<

адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам.

Фактическое местоположение границы между земельными участками истцов и ответчика с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствует. При этом, контур наложения 1 (Схема 2) площадью 4 кв.м входит в состав принадлежащего А.В.Н. и К.И.В. земельного участка с кадастровым номером № но фактически используется Т.Р.Н.. 

Для приведения фактической границы в соответствие с границей по кадастровому учету необходимо разделительный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки 9( X = 427258.54, Y = 2191306.31 ) до точки 10 ( X = 427285.28, Y = 2191324.45 ) перенести в строну земельного участка Т.Р.Н. на учтенную в ЕГРН границу от точки 3 (X = 427256.60, Y = 2191304.95) до точки 2 (X = 427285.07, Y = 2191324.61).

Имеется наложение площадью 4 кв.м фактически используемого Т.Р.Н.. земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030203:64 принадлежащий А.В.Н. и К.И.В. в учтенных в ЕГРН границах.

Для устранения наложения необходимо разделительный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки 9( X = 427258.54, Y = 2191306.31 ) до точки 10 ( X = 427285.28, Y = 2191324.45 ) перенести в строну земельного участка Т.Р.Н. на учтенную в ЕГРН границу от точки 3 (X = 427256.60, Y = 2191304.95) до точки 2 (X = 427285.07, Y = 2191324.61). При этом будет сохранена площадь земельного участка с кадастровым номером № по кадастровому учету в размере 326кв.м, но уменьшится фактическая площадь земельного участка Т.Р.Н. с 611кв.м до 609 кв.м. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы в судебном заседании подтвердили,что именно они в начале мая 2018 года самостоятельно установили разделительный забор,при этом четкой границы между участками не было,участки были не огорожены;землей за забором,на котором находятся садовые насаждения (кусты) они никогда не пользовались,кому принадлежат эти насаждения бывший собственник им не пояснил;они (истцы) понимали,что разделительный забор устанавливают не по кадастровой границе,поскольку хотели избежать конфликтов с ответчиком Т.Р.Н.,которая всячески препятствовала правильному установлению забора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,представитель ответчика Т.Р.Н. в судебном заседании ссылалась на те обстоятельства,что сами истцы устанавливали разделительный забор между их земельным участком и участком ответчика,который находится до настоящего времени на том же месте.Действительно,ответчик ошибочно предполагала,что часть принадлежащего ей земельного участка была запользована истцами,но после проведения экспертизы, поняла ошибочность своего довода и отказалась от исковых требований к А.В.Н. и К.И.В.Утверждения истцов о том,что при установлении разделительного забора со стороны ответчика они получили возражения являются надуманными.Ответчик не принимала участие в установке истцами забора и не делала никаких возражений.Считает,что истцы сами ошиблись при установлении забора и теперь желают переложить всю ответственность на ответчика.Никаких требований от истцов об освобождении земельного участка от насаждений к ответчику не поступало;споров по смежной границы до подачи иска Т.Р.Н. к К.И.В.,А.В.Н. о переносе разделительного забора не возникало.Не возражает против переноса истцами разделительного забора в соответствии со сведениями ЕГРН,ответчик согласна с данной границей и ее не оспаривает;поскольку кусты находятся на земельном участке истцов,то ответчица не обязана освобождать этот участок от насаждений. 

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает в данном случае собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае К.И.В. и А.В.Н. предъявляют требования об обязании ответчика Т.Р.Н. не чинить им препятствия в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком,а также требования об обязании ответчика освободить часть их земельного участка от садовых насаждений, ссылаясь на то, что их права и законные интересы нарушены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истцов как собственников принадлежащего им земельного участка каким-либо образом были нарушены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что разделительный забор был установлен истцами самостоятельно,при этом на тот момент истцы были обязаны убедиться,что забор стоит точно по границам межевания,однако этого не сделали.Наложение участков,которое имеется согласно заключения землеустроительной экспертизы произошло по той причине,что истцы сами установили забор не по границе земельного участка,поставленного на кадастровый учет,а со смещением в сторону участка ответчика.

Истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих их намерения установить разделительный забор по кадастровой границе,забор до настоящего времени не демонтирован и находится на том же месте.Из пояснений всех участвующих в деле лиц,а также представленных фотографий \л.д.122-124\ следует,что вдоль забора,установленного истцами,вдоль границы в спорном месте высажены кусты,которые произрастают на этом месте уже длительное время (как поясняет представитель ответчика более 15 лет).Допустимых доказательств того,что истцы обращались к ответчику с требованиями убрать данные насаждения не представлено,а представитель ответчика данные обстоятельства отрицает. 

Таким образом,суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истцов ответчиком Т.Р.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, поскольку все те обстоятельства, на которые истцы ссылаются, в том числе нахождение разделяющего забора не по границе, установленной ГКН, имели место в связи с изменением границы участка самими истцами при установке разделительного забора и каких-либо действий по захвату части принадлежащего К.И.В. и А.В.Н. участка ответчиком не допускалось.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отклонению подлежат и требования о взыскании с ответчика расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 30 955 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.И.В., А.В.Н. об обязании Т.Р.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:56:0030203:64, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязании освободить от садовых насаждений часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 кв.м от точки 9(Х=427258,54 Y =2191306,31) до точки 10 (Х=427285,28 Y=2191324,45) до учтенной в ЕГРН границе от точки 3 (Х=427256,60, Y =2191304,95) до точки 2 (Х=427285,07, Y=2191324,61), взыскании расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 30 955 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий