В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Лаиш Д.Г. 

Дело № 22-2822/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 сентября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием 

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Рассоленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2021 года, которым

ФИО3,, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего, адвоката Рассоленко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 29 июня 2014 года. Конец срока – 28 июня 2022 года. 2/3 срока – 29 октября 2019 года. 

Осужденный обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с решением суда, считая, что суд рассмотрел его ходатайство в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном. Считает необоснованным вывод суда о том, что исковые требования в пользу потерпевшей выплачены им только наполовину ввиду его не трудоустройства в колонии, поскольку от уплаты исковых требований он не уклоняется, из поступающих на его счет денежных средств выплаты регулярно производятся. Обращает внимание, что после освобождения он сможет трудоустроиться и быстрее выплатить исковые требования. Судом не принято во внимание, что он раскаялся в содеянном, вину полностью признал, при постановлении приговора судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано противоправное поведение потерпевшего. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам ФИО3 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания получил 7 поощрений, не трудоустроен, поскольку является пенсионером по возрасту, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по социально-правовому информированию, исковые требования в пользу ФИО2 в размере 666 708 рублей выплачены в сумме 303 257 рублей. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение. 

Вместе с тем, осужденный в соответствии с ч.2 ст.106 УИК РФ к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории не привлекался, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, социо-нормативное поведение ФИО3 сформировано не в полной мере, высока вероятность совершения им противоправных действий социально-опасного характера. 

Кроме того, потерпевшая ФИО1 категорически против освобождения ФИО3 условно-досрочно. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы и документы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушал мнения участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО3, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Наличие поощрений, отсутствие взысканий, частичное погашение исковых требований по приговору суда не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания, кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями, положительно характеризующими осужденного, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО3 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Раскаяние в содеянном, признание вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора и назначении ФИО3 наказания. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2021 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий М.А. Вергасов