Копия Дело № 2 – 678/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000639-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному производственному предприятию «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», директору ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ФИО2 о признании незаконными приказов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному производственному предприятию «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», директору ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ФИО2 о признании незаконными приказов.

В обоснование иска указано, что истец работает в качестве ведущего геолога КЦДНГ № ТПП «ЛУКОЙЛ - Севернефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №, согласно которого истцу вменяется в вину два нарушения его трудовых обязанностей: в плане работ не были учтены риски по посадке пакера (абз. 4 приказа); отклонения в плане работ не согласованы с АУП (абз. 6 приказа). В указанном приказе работодатель вменил истцу нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.3, 2.5.2, 2.5.6 его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и на этом основании объявил истцу выговор. Считает, что следует признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям. Работодатель не учел, что план работ подготавливает подрядная организация, проводящая КРС, а именно Усинское УР и ОС УФ ООО «БКЕ». К ответчику поступает от них готовый план работ, который при необходимости корректируется и подписывается. Всего подписывающих - 17 специалистов. Технологические риски по посадке пакера учитывают специалисты, ответственные за технологию работ. Сам же обвиняющий ФИО3, который готовил служебную записку, подписал этот план работ, следовательно, его одобрил. Истец утверждает, что если ему вменяется в вину не учет рисков при проведении работ по капитальному ремонту скважин, работодатель должен доказать, что в нарушение определенных регламентов, истец в разработанном плане работ, эти риски не указал. Такие регламенты до истца доведены не были, следовательно, с его стороны не имеет места быть нарушение каких-либо локальных актов предприятия. Что касается доводов работодателя о том, что отклонения в плане работ не согласованы истцом с АУП: все отклонения были доведены ФИО1 и согласованы с ФИО4 - руководителем группы повышения нефтеотдачи пластов и интенсификации добычи нефти АУП). Так как на скважине отсутствует сотовая связь и интернет, для доведения информации они связывались по стационарному телефону с ЦИТС АУП, который и соединял с ФИО4 Ссылка на пункты должностной инструкции истца, которые содержат формальные требования, не свидетельствуют о том, что им нарушены какие-либо локальные акты предприятия, строго регламентирующие учет определенных рисков при проведении работ по капитальному ремонту скважин, и процедуру согласования отклонений в плане работ. Вместе с тем, в указанной инструкции также не имеется регламентация учета определенных рисков. Кроме того, работодатель вынес приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого за те нарушения, которые были выявлены в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № истца лишили премии по итогам работы за февраль 2024 года. Истец считает, что следует признать также незаконным и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/с-24 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении его премии по итогам работы за февраль 2024 года.

В ходе подготовки по делу в качестве соответчика привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО5, участвует в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск не признала, просила отказать.

Ответчик - директор ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда РТ на судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 ТК РФ работники обязаны, помимо прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, помимо прочего, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статья 189 ТК РФ определяет понятие дисциплины труда, как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями) трудоустроен в ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», в должности ведущего геолога Геолого-технологической службы Комплексного центра по добыче нефти и газа (далее - КЦДНГ) ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» (далее - Предприятие).

В соответствии с Производственной программой Предприятия в январе 2024 года планировался запуск скважины № месторождения им. Ю. Россихина после капитального ремонта скважин (глушение, спуск ГНО). Планируемый режим работы скважины № месторождения им. Ю. Россихина составляет: Qн=50 т/сут, Qж=62,5 м3/сут. 

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника КЦДНГ № Предприятия ФИО6, Ведущим геологом КЦДНГ № Предприятия ФИО1 был подготовлен и утвержден План на производство капитального ремонта (освоения) скважины № месторождения им. Ю. Россихина (далее - План работ).

Целью ремонта являлась реализация мероприятий по обработке призабойной зоны пласта скважины на технологическом пакере, смена ГНО, однако, в Плане работ не были учтены риски по посадке пакера в скважинной среде при наличии жидкостей разных плотностей (в НКТ - растворитель Нефрас С5 плотностью 0,7 гр/см3, в затрубном пространстве - раствор глушения плотностью 1,1 гр/см3).

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден План на проведение работ по обработке призабойной зоны пласта на скважине № месторождения им. Ю. Россихина кислотным составом по технологии ООО «НПО-Гелий».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» издан приказ № о применении мер дисциплинарного взыскания, согласно которого за производственные упущения, выразившиеся в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, возложенных на работников, а именно за ненадлежащее осуществление контроля за проведением обработки призабойной зоны пласта скважины № месторождения им. Ю. Россихина, применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора к: ведущему геологу КЦДНГ № ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ФИО1 (пункт 1.2. приказа).

Из содержания данного приказа следует, что в соответствии с производственной программой предприятия в январе 2024 года планировался запуск скважины № после капитального ремонта скважин, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и утвержден план на производство капитального ремонта скважины №, ДД.ММ.ГГГГ данный план утвержден. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по обработке призабойной зоны пласта скважины № были допущены отклонения от Плана работ: закачка кислотного состава производилась на непосаженном пакере. Данные отклонения не были согласованы с АУП Предприятия. Характер допущенных нарушений свидетельствует о нарушении исполнительской дисциплины и выражается в осуществлении ненадлежащего контроля за проведением обработки призабойной зоны пласта скважины № и является следствием несоблюдения, помимо прочего. Ведущим геологом КЦДНГ № ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ФИО1 пунктов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. 2.2.3, 2.5.2. 2.5.6 должностной инструкции. Из представленных работниками письменных объяснительных, уважительны причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не усматривается. Наличие вины работников в виде неосторожности выражается в недостаточной предусмотрительности при исполнении ими трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» издан приказ 67/с-24 о применении мер материального взыскания, из содержания которого следует, что актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено глушение скважины №, состоящее из четырех циклов. Проведение работ в ходе 2 и 3 циклов глушения было согласовано с ведущим геологом. В результате чего на скважине № было получено недостижение плановых показателей прироста от ГТМ. При повторной постановке бригады КРС для очистки призабойной зоны пласта было выявлено повторное несоблюдение технологии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ согласно плану на проведение работ по обработке ПЗП произведена закачка растворителя. По окончании закачки растворителя возник перепад избыточных давлений между трубным и затрубным пространством. В результате данных работ ведущим геологом КЦДНГ № ФИО1 было допущено отклонение от увтержденного плана и продолжение работ с непосаженным пакером с ростом давления, без согласования данных отклонений. Характер допущенных нарушений свидетельствует о нарушении исполнительской дисциплины и выражается в осуществлении ненадлежащего контроля за проведением работ по глушению скважины № и является следствием несоблюдения, помимо прочих: ведущим геологом КЦДНГ № ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ФИО1 пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.4.7., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.

Согласно акта внутреннего расследования инцидента о осложнении при проведении глушения скважины № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате проведённых работ на скважине было получено недостижение плановых показателей прироста от ГТМ. При повторной постановке бригады КРС для очистки призабойной зоны пласта было выявлено повторное несоблюдение технологии: согласно плана работ произведена закачка растворителя. По окончании закачки растворителя возник перепад давлений между трубным и затрубным пространством. В результате ведущим геологом КЦДНГ-1 ФИО1 допущено отклонение от утвержденного плана и продолжение работ с непосаженным пакером с ростом давления без согласования.

На основании служебной записки Заместителя директора по геологии и разработке Предприятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № С-5212/24 «О мерах дисциплинарного воздействия», установлен факт ненадлежащего выполнения в феврале 2024 года должностных обязанностей работниками КЦДНГ № Предприятия при проведении обработки призабойной зоны пласта скважины № месторождения им. Ю. Россихина.

Согласно пояснительно ФИО1, адресованной директору ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», производилась работа согласно утвержденного плана работ, произведена закачка спиртокислотного состава и Нефрас. После этого мастер бригады КРС ФИО7 по согласованию с руководством отказался производить посадку пакера по причине возможного обрыва НКТ про причине значительной разности давлений. Для согласования работы вышли на связь с ведущим инженером ФИО4 посредством соединения стационарного и мобильного телефонов, ФИО4 было донесено об отказе подрядчика выполнить посадку пакера согласно плана работ и согласовано выполнение работ по установке кислотной ванны с закрытой затрубной задвижкой. Также с ФИО4 согласовали продолжение работ по продавке в пласт растворителя, продолжили работы, бригадой были предприняты неоднократные неуспешные попытки по посадке пакера. После этого дозвониться до ФИО4 не смогли и было принято решение о продолжении работ по продавке СКС с «закрытым затрубом». Планируемые объемы закачаны в пласт.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2), под неисполнением работником обязанностей без уважительных причин понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). 

Следовательно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. 

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания, работодатель вменяет в вину ФИО1 нарушение пунктов 2.1.14. 2.1.16. 2.2.3, 2.5.2. 2.5.6 должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции истца:

Пункт 2.1.14 – при выдаче исходных данных для проведения геолого-технических мероприятий предусматривать меры, исключающие создание аварийных ситуаций при эксплуатациях и ремонтах скважин.

Пункт 2.1.16 – принимать участие в составлении графика движения бригад текущего и капитального ремонта скважин, контролировать выполнение графика.

Пункт 2.2.3 – обеспечивать разработку мероприятий по капитальному ремонту скважин, готовить материалы к защите графика движения бригад КРС по Цеху.

Пункт 2.5.2 - осуществлять передачу достоверной информации о фактах нарушения нормального режима работы опасных производственных объектов ТПП, об угрозе возникновения или произошедших чрезвычайных ситуациях природного или техногенного характера.

Пункт 2.5.6 – осуществлять производственный контроль по направлению деятельности.

Из анализа приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работодатель пришел к выводу об отклонениях от Плана работ в виде: закачка кислотного состава производилась на непосаженном пакере, данные отклонения не были согласованы с АУП Предприятия. Данные работы проводились в присутствии, в том числе, истца. При этом работодатель пришел к выводу о нарушении истцом пунктов 2.1.14. 2.1.16. 2.2.3, 2.5.2. 2.5.6 должностной инструкции.

Возражая заявленным требованиям, представитель ответчика в письменном отзыве продублировал положения приказа, и указал, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является производственное упущение, выразившееся в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, возложенных на работников, а именно, за ненадлежащее осуществление контроля за проведение обработки призабойной зоны пласта скважины №, а также указал, на нарушение пункта 8.21 Положения, поскольку истцом самостоятельно принято решение о проведении работ без посадки пакера, при этом не направив телефонограмму о внесении изменений в план работ и не согласовав отклонение с руководителями АУП, которые утверждали данный план работ

Фактически привлекая истца к дисциплинарной ответственности работодатель, именно в оспариваемом приказе, ограничился лишь общими положениями должностной инструкции, описанием произошедших событий и их последствиями, при этом не указав, какие именно действия необходимо было предпринять сотруднику и в соответствии с какими локальными актами.

С такой позицией ответчика суд не соглашается, поскольку из обжалуемого приказа не представляется возможным установить, в чем заключается нарушение трудовой дисциплины или неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей со стороны истца; из оспариваемого приказа не следует само событие дисциплинарного проступка, поскольку в приказе не указана конкретная дата и время совершения дисциплинарного проступка, не указано в чем заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей или нарушение трудовой дисциплины, когда допущено такое нарушение. Доказательств того, что конкретный проступок послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах исковое заявление в части требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» - ТПП «ЛУКОЙЛ-СЕВЕРНЕФТЕГАЗ» о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» - ТПП «ЛУКОЙЛ-СЕВЕРНЕФТЕГАЗ» о лишении истца премии по итогам работы за февраль 2024 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право, помимо прочего: поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель обязан, помимо прочего: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно раздела 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (работодатель) и ФИО1 (работник), работнику установлен должностной оклад в размере 63300 рублей в месяц; премии, которые выплачиваются на условиях и в порядке, установленных действующими локальными нормативными актами, а также другие выплаты, предусмотренные коллективным договором, и действующими локальными нормативными актами; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера; районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,8 в месяц. При этом, обязанности работодателя по выплате премии в каком бы то ни было объеме не установлено.

Системным положением о премировании работников ООО «Лукойл-Коми» установлено, что размер премиальных выплат за соответствующий месяц определяется исходя из финансового состояния общества (п.4.2.). Размер ежемесячных премиальных выплат зависит от выполнения показателей премирования (п.5.1.).

Из изложенного следует, что премиальные выплаты не являются обязательной частью заработной платы в соответствии с трудовым договором, и выплачивается по усмотрению работодателя при выполнении установленных локальным актом условий – в рассматриваемом случае - выполнения показателей премирования, рассчитываемых в зависимости от достижения плановых показателей добычи (раздел 5 Системного положения о премировании работников ООО «Лукойл-Коми»).

Также суд отмечает, что перечень дисциплинарных взысканий указан частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ; из содержания части 2 статьи 192 и частью 5 статьи 189 Трудового кодекса РФ следует, что для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Вместе с тем, истец к такой категории работников не относится.

Кроме того, согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения дела стороны показали, что, несмотря на вынесенный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении истца премии по итогам работы за февраль 2024 года, фактически данная премия была выплачена, в дальнейшем данная премия не удерживалась, что также подтверждается расчетными листками.

Таким образом, данный приказ фактически не повлек для истца негативных последствий, никоим образом не затронул права и законные интересы; по смыслу положений статьи 189 и 192 Трудового кодекса РФ не свидетельствует о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что истец не привлекался дважды за одно и тоже нарушение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

При этом, согласно материалов дела и общедоступных сведений, расположенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (раздел «Предоставление сведений из егрюл/егрип в электронном виде») Территориальное производственное предприятие «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» является структурным подразделением ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» прекратило деятельность 1.12.2023г. путем присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь»; согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» является местом работы истца.

Кроме того, ФИО2, как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору, является директором, действующим на основании доверенности. 

В связи с изложенным, требования истца к ТПП ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», как к самостоятельному юридическому лицу, и к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» - Территориальное производственное предприятие «Лукойл-Севернефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО1 (ИНН №) мер дисциплинарного взыскания.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья А.О.Сибатров