Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ПАО «МКБ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором, с учетом имевших место уточнений, просил об обязании расторгнуть все договоры и привязанные к ним счета, в том числе 40

<

данные изъяты>, 40

<

данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., расходы на подготовку досудебных и судебных заявлений в сумме 10000 руб., расходы по отправке почтового отправления в сумме 91,2 руб., штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «о Защите прав потребителей», а также признать действия/бездействия ответчика, незаконными. В обоснование заявленного иска, истец указал, что является потребителем услуги по обслуживанию банковский счетов ПАО МКБ. Ответчик отказался закрыть счета по заявлению истца, чем нарушил его права. Так, 

<

данные изъяты> в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договоров и закрытии привязанных к ним вышеуказанных счетов, однако данное требования истца, ответчиком оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ от 

<

данные изъяты>, ссылаясь на положения ст. 859 ГК РФ, истец настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, представив письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что 

<

данные изъяты> от истца поступило заявление на закрытие текущего счета 

<

данные изъяты> и картсчета 

<

данные изъяты>, банковской карты 

<

данные изъяты>******2247; данное заявление было исполнено банком; текущий счет закрыт – 

<

данные изъяты>, картсчет закрыт – 

<

данные изъяты>, о чем истцу было сообщено по средствам смс от 

<

данные изъяты>. Таким образом, нарушений прав истца, банком не допущено.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым, на основании заявления истца, ФИО предоставлен доступ в МКБ Онлайн, открыт текущий счет – 40

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> открыт карточный счет – 40

<

данные изъяты>.

Согласно правил открытия счета (пункт 7) и совершении операций по счету в рамках вышеуказанного договора, клиент имеет право закрыть счет, открытый/обслуживаемый в рамках данного договора, на основании соответствующего письменного заявления об отказе от исполнения договора/закрытии счета, составленного по форме Банка.

Установлено, что 

<

данные изъяты> истец направил ответчику заявление, в котором просил о расторжении всех договоров и закрытии всех счетов: 40

<

данные изъяты>, 40

<

данные изъяты>, а также прекратить обработку персональных данных, в связи с отзывом согласия истца.

Ответом от 

<

данные изъяты> на обращение 

<

данные изъяты> ответчик разъяснил истцу по отзыву согласия на обработку персональных данных о том, что оно принято банком и предоставленное ранее согласие на обработку персональных данных аннулировано банком. Между тем, на дату составления данного ответа, Банк сообщил, что между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, в связи с чем открыты вышеуказанные банковские счета и в случае расторжении договора банковского обслуживания, Банк обязан продолжить обработку персональных данных. Для закрытия счетов необходимо подать письменное заявление по форме банка.

<

данные изъяты> от ФИО поступило обращение 

<

данные изъяты> заявление о расторжении договора и закрытии всех счетов, открытых на его имя.

Согласно справке о наличии счетов (специальных банковских счетов) текущий счет – 40

<

данные изъяты> закрыт – 

<

данные изъяты>, счет 40

<

данные изъяты> закрыт 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 859 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" установив, что направленное истцом заявление о расторжении договоров и закрытии счетов, было оформлено последним не по форме Банка, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем данное заявление подлежало рассмотрению Банком, в срок не превышающий 15 рабочих дней, согласно ст. 30.1 ФЗ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что направление банку заявления 4.03.2025 г. заказным письмом, в том числе электронного, не должно вызвать сомнений в идентификации отправителя заказного письма, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

На основании статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям, правила осуществления которых, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами, в частности, Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 года N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)").

Из пункта 3.1 Инструкции Банка России от 30 июня 2021 года N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" следует, что документы, представляемые (получаемые) для открытия и при ведении счета, должны быть представлены (получены) в виде оригиналов или заверенных копий. Порядок изготовления копий документов и допустимый способ их заверения определяются банковскими правилами.

Согласно пункту 1.3. Инструкции Банка России от 30 июня 2021 года N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" банк обязан располагать подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета, способы документирования которого должны быть определены банковскими правилами и (или) договором.

В соответствии с п.7 Правил открытия счета и совершения операций по счету в рамках ДКБО клиент имеет право закрыть счет, открытый/обслуживаемый в рамках ДКБО, на основании соответствующего письменного заявления об отказе от использования/закрытии счета, составленного по форме Банка.

Согласно п.10 Правил прекращения действий карт и закрытия картсчета, установленным договором, клиент вправе в одностороннем порядке отказаться от использования карт путем предоставления в Банк заявления об отказе от исполнения основной карты, составленного по форме Банка, при условии возврата банку основной и всех дополнительных карт, выпущенных к картсчету, в день подачи вышеуказанного заявления и уплаты банку всех задолженностей и комиссий, если иное не установлено договором. Срок завершения расчетов по картсчету составляет до 45 рабочих дней, с даты подачи заявления.

Поскольку заявление, направленное в банк не было подписано простой электронной подписью, указанное не позволяло банку с определенной степенью достоверности определить, что направленное письмо о расторжении договоров поступило именно от истца, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.