Дело № 1-486/2019

УИД 91RS0012-01-2019-004508-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием: 

гос. обвинителя – ст. помощника прокурора г. Керчи – Сальниковой Т.М.,

защитника – адвоката – Овечкина В.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Елизаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП «ФИО2», состоя в должности инженера по транспорту, 11.03.2019 около 14 - 52, находясь в помещении пункта технического осмотра ИП «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не являясь осуществляющим техническое диагностирование и отвечающим, установленным в сфере технического осмотра, квалификационным требованиям работником оператора технического осмотра в нарушение п. 7 ст.1 и п.п. 1,2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 01.07.2011 № 1.70-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ РФ от 01.07.2011 № 170- ФЗ), не имея полномочий проводить технический осмотр транспортных средств, давать заключение о возможности либо невозможности эксплуатации транспортного средства, а также принимать решение в соответствии с ФЗ РФ от 01.07.2011 № 170-ФЗ о выдаче диагностической карты, содержащей заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, предоставляющей право его допуска к участию в дорожном движении, в соответствии со ст.ст. 2,16 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», и на основании п.2 ст.1 и ст.19 ФЗ РФ от 01.07.2011 № 170-ФЗ, являющейся документом строгой отчетности, оформленной по результатам проведения технического осмотра транспортного средства о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, подтверждающим допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, форма, которой утверждается Правительством Российской Федерации, правила ее заполнения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, заведомо знал, что решение данных вопросов не входит в его компетенцию, не являясь техническим экспертом, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, при обращении к нему ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 52 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 с просьбой проведения технического осмотра, принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, имея умысел на незаконное изготовление поддельного бланка диагностической карты, с целью последующего сбыта для последующего использования другим лицом, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 510 рублей, во исполнение своего преступного умысла 11.03.2019 около 14 - 52 в нарушение ч.2 ст. 17 ФЗ РФ от 01.07.2011 № 170-ФЗ, не загоняя автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4, в помещение, предназначенное для проведения технического осмотра, расположенное по адресу: 

<

адрес>, осуществил визуальный осмотр щитка приборов указанного автомобиля и идентификационного номера кузова, припаркованного возле ворот пункта технического осмотра, расположенного в 

<

адрес>, и, не проведя технический осмотр указанного транспортного средства с участием технического эксперта в установленном законом порядке, после чего продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и сбыт официального документа, находясь в помещении указанного выше пункта технического осмотра, в присутствии ФИО4, изготовил бланк диагностической карты с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при помощи компьютера заполнил соответствующие графы диагностической карты с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющую право на заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности, внеся в нее данные автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в графе «технический эксперт» собственноручно, при помощи ручки с красящим веществом синего цвета, поставил подпись за технического эксперта ФИО5, на которую поставил оттиск печати ИП «ФИО2», к которой имел свободный доступ, тем самым подделал бланк диагностической карты с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и заведомо зная, что данная диагностическая карта является поддельной, не имея полномочий для выдачи диагностической карты, являющейся официальным документом, о прохождении технического осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ около 15 - 00, находясь в помещении пункта технического осмотра, расположенного по адресу: 

<

адрес> за денежное вознаграждение в сумме 510 рублей, передал изготовленный им поддельный бланк диагностической карты с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, то есть сбыл ее.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть подделка официального документа, предоставляющего право, в целях его использования и сбыт такого документа. 

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными доказательствами по делу, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, а именно, в совершении подделки удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыта такого документа 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Овечкин В.П. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, произведен денежный перевод в Керченскую школу-интернат с усиленной физической подготовкой, в связи с чем, получено благодарственное письмо. 

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, полагая, что основания для прекращения производства по делу имеются, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, материальный ущерб в результате совершения преступления причинён не был, осуществил благотворительный взнос.

Выслушав мнение сторон, суд принимает решение, исходя из следующего.

Согласно ст. 212 ч. 1 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 - 28.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, материальный ущерб в результате совершения преступления причинён не был, а причинённый преступлением вред был заглажен путём активного способствования ФИО1 устранению общественно-опасных последствий совершения преступления, путем перечисления благотворительного взноса.

Суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ ФИО1 разъяснены.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении подсудимому ФИО1 размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, и полагает необходимым назначить сумму штрафа в размере 15 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 446.3, 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката – Овечкина В.П. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное преследование ФИО1 ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ – прекратить на основании ст. 25.1 УК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 ФИО15 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Назначить ФИО1 ФИО16 судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с уплатой его в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 ФИО17 положения ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск DVD-R, белого цвета, выполненный из полимерного материала, диаметром 120 мм на котором имеются 1 видео файл с надписью «IMG_ 8084» - ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления, упакованный в белый бумажный конверт с текстом пояснительной записки, клапан которого опечатан печатью «№ Для пакетов» - хранить в материалах уголовного дела;

- диагностическая карта, выполненная на одном белом листе формата А4 с

регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Романенкова