Судья Куцаенко И. С. Дело № 22-3928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н., 

при секретарях Атаян А. Г., Григорян А. А., 

с участием: 

прокуроров Князевой Е. Г., ФИО1, 

осужденной ФИО2, 

защитника - адвоката Куцаенко С. В. 

представителя потерпевшей Г. Н.В. – адвоката Орловой С. И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, апелляционной жалобе потерпевшей Г. Н.В., апелляционному представлению и. о. прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудова Д. А., 

на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года, которым:

ФИО2, «данные изъяты», ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения:

не выезжать за пределы территории Апанасенковского муниципального района Ставропольского края;

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Г. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 300 000 рублей.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, когда она, являясь председателем совета «данные изъяты» сельского потребительского общества, осуществляя единолично полномочия совета и правления, имеющая право распоряжаться имуществом Общества, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками, будучи обязанной, осуществлять руководство хозяйственной деятельностью Рагулинского сельпо, в период времени с 01.01.1994 по 02.06.2018, будучи в силу занимаемой должности ответственной за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством, причинение материального ущерба, а также за нарушение Правил техники безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, игнорируя положения ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, не исполнила обязанности по обеспечению безопасности условий труда при эксплуатации зданий и сооружений, фактически предоставила возможность себе лично, а также работникам Рагулинского сельпо использовать, невведенное в установленном законом порядке в эксплуатацию, здание склада имеющее обозначение «литер Г4», расположенное на земельном участке с кадастровым номером «данные изъяты»:512, по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», принадлежащее обществу на праве собственности, в нарушение требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе осуществления мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, не имея умысла на причинение смерти малолетнему Г. Н.Ю., проявив преступную небрежность, в период времени с 01.01.1994 по 18 часов 30 минут 02.06.2018, не обеспечила надлежащий порядок эксплуатации указанного здания, что привело к обрушению конструкций его части, причинами которого явилось суммарное воздействие факторов несоблюдения строительных норм и правил, технологии производства строительно-монтажных работ ине выполнение работ по текущему, либо капитальному ремонту, на находившегося там малолетнего Г. Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому были причинены тяжкие телесные повреждения, вследствие чего наступила его смерть. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что «данные изъяты» сельпо никогда не являлось собственником указанного в обвинении здания, не могло распоряжаться им, а именно поддерживать его в надлежащем состоянии, делать капитальные и текущие ремонты, сносить его, либо вводить в эксплуатацию, в связи с чем, обвинение в совершении указанного выше преступления является необоснованным. После предоставления земельного участка «данные изъяты» сельскому потребительскому обществу земельного участка она обращалась к главе администрации МО с. «данные изъяты» Апанасенковского района Ставропольского края с заявлением о даче разрешения на снос данного здания, но глава администрации запретил его сносить, указав, что если найдется хозяин здания, то он взыщет с «данные изъяты» сельпо его стоимость. В этой связи считает, что здание склада «литер Г4» находится в ведении администрации МО с. «данные изъяты», а вывод суда о том, что если земельный участок принадлежит собственнику, то и все находящиеся на нем здания также являются его собственностью не основаны на законе. Считает, что судом необоснованно было отказано в допросе несовершеннолетнего свидетеля Г. В. и потерпевшей Г. Н.В., показания которых имеют существенное значение, тем более, что согласно признаний «данные изъяты» в социальных сетях, это он толкнут плиту, которая привела к обрушению стены здания. Поскольку у суда отсутствовали достоверные доказательства моей вины, а также имелись не устраненные противоречия в части обрушения стены (упала она самостоятельно, либо ее специально толкнули), суд обязан был по собственной инициативе вернуть дело прокурору, для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела, либо вынести оправдательный приговор. Указывает, что даже если предположить, что ее вина доказана, то и в этом случае приговор является несправедливым ввиду необоснованно суровой меры наказания. Судом учтено в недостаточной степени ее заслуги перед Российской Федерацией, положительные характеристики, в силу ее возраста и состояния здоровья, ей необходимо выезжать за пределы района, в том числе в онкологический диспансер г. Ставрополя. Кроме того, назначенная дополнительная мера наказания является необоснованной, как взысканная судом сумма возмещения морального вреда. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо в случае признания ее виновной, изменить приговор в части ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального района, исключить дополнительную меру наказания, а также снизить размер возмещения морального вреда до разумных пределов.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г., считает приговор незаконным, а наказание - излишне мягким. По ее мнению, все обстоятельства, которые суд признал смягчающими наказание, не предусмотрены ст. 61 УК РФ. Не учтено, что подсудимая никаких действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не предпринимала. Суд не учел, что в результате рассматриваемого преступления была причинена смерть ребенку - лицу, не достигшему 18 лет, что должно быть признано отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. б ч. 1 ст. 63 УК РФ. Также выражает свое несогласие с суммой компенсации морального вреда, указывает, что потеряла сына, и оценка судом морального вреда в размере 300000 рублей безосновательна, не обоснована и несправедлива. Просит изменить приговор, усилив ФИО2 наказание до 2 лет лишения свободы и взыскать с подсудимой в качестве компенсации морального вреда 2 млн. рублей.

В апелляционном представлении с дополнениями и. о. прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудов Д. А., не оспаривая доказанности вины осужденной, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствии его чрезмерной мягкости. Кроме того, считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно дважды учел степень общественной опасности преступления, данные личности виновной, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной и при назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, судом не конкретизирована сфера деятельности. Также принимая во внимание обстоятельства дела, последствия в виде смерти единственного сына, считает, что гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 2 млн. рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО2 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, ФИО3 в судебном заседании 1-й инстанции вину в совершении преступления не признала, показала, что здание, которое обрушилось, расположено на земельном участке, принадлежащем «данные изъяты» сельпо, но никогда сельпо не передавалось и на балансе не находилось. Сельпо впоследствии признало право собственности на земельный участок под зданием в Арбитражном суде СК. Однажды стал вопрос о сносе здания, но глава администрации сказал ей, что в случае если объявится собственник, то она будет возмещать ущерб, и она ничего не предприняла. В ходе следствия было сказано, чтобы огородили здание, глава администрации выдал предписание и все исполнили.

Вместе с тем, такая позиция ФИО2, отрицающей свою вину в содеянном, в полном объеме опровергнута всей совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих осужденную в совершении преступления.

Так, из показаний представителя потерпевшей О. установлено, что погибший Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехал в гости к бабушке в с. «данные изъяты» Апанасенковского района Ставропольского края, на летние каникулы. 02.06.2018 года, Н. гулял с братом Г. В. и другом Л. Они зашли на стройку, на телефон Н. позвонил отец и остался с ним поговорить, а Г. и Л. прошли дальше. В то время как Н. разговаривал по телефону, на него упала железобетонная конструкция.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. Ю.В. подтверждено, что его сын Г. Н., «данные изъяты» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на каникулах в с. «данные изъяты» Апанасенковского района Ставропольского края проживают его родители и родители супруги, был там вместе с двоюродным братом Г. В. 02.06.2018 в 18 часов 28 минут, он позвонил сыну, в ходе телефонного разговора тот сказал ему, что вместе с В. и Л. М. идут к бабушке, голос его был веселым и бодрым, разговор между ними продолжался около 2 минут, а затем он услышал в телефоне сильный грохот и шум, спустя несколько минут Г. В. ответил на мобильный телефон его сына и сказал что Н. нет, он находится под стеной, которая обрушилась. 

Протоколом выемки от 05.07.2018 у свидетеля Г. Ю.В. был изъят компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между ним и его сыном Г. Н.Ю. (т. 2 л.д. 10-14), который впоследствии осмотрен 06.07.2018 и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 19-21).

Из выводов заключения эксперта № 78 от 04.07.2018 года следует, что смерть несовершеннолетнего Г. Н.Ю., «данные изъяты» ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тупой сочетанной травмы, множественных переломов костей скелета, тяжелых ушибов внутренних органов с разрывами и разрушением целостности ткани внутренних органов, острого внутреннего и наружного кровотечения, которые возникли одномоментно от действия твёрдых тупых предметов (удар, сдавление) в срок, незадолго до момента наступления смерти, либо сразу после получения которых наступила смерть. Образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и удара о твердую ровную поверхность, исключено (т. 1 л.д. 19-27).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Л. М.С. следует, что в рассматриваемый период времени, около 6 часов вечера, они проходили по пустырю, решили пройти через фундамент заброшенного здания, заграждений не было, прошли беспрепятственно. Н. сказал, что ему звонит папа, остался сидеть на бетонной плите. Они отошли с В., находились на другой стороне фундамента, начали толкаться, стен не касались. В. его толкнул, от чего он крикнул ему, что он «дебил», и после того момента ничего не помнит, так как что-то обрушилось, что обрушилось и отчего, не знает, они испугались и убежали, позвонили в МЧС. 

Из протокола проверки показаний несовершеннолетнего свидетеля Л. М.С. на месте от 25.11.2018 следует, что он провел участников следственного действия к зданию склада литер Г4, расположенному по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», где изложил, продемонстрировал и подтвердил, все обстоятельства произошедшего 02.06.2018 в период времени с 18 часов 28 минут по 18 часов 30 минут обрушения бетонных перекрытий указанного склада, в результате чего погиб несовершеннолетний Г. Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также указал на место, где конкретно находились он и несовершеннолетний свидетель Г. В.В. в момент обрушения бетонных перекрытии вышеназванного склада (т. 3 л.д. 52-55).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2018 года установлено, что в здании склада, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», был обнаружен труп несовершеннолетнего Г. Н.Ю., «данные изъяты» ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 5-12); согласно протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018 года, установлено с участием кадастрового инженера И. Г.Н., что обрушившееся здание склада располагается именно на территории земельного участка, с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», в пределах его границ. Северная и западная стены обрушившегося здания располагаются по линии межевания осматриваемого земельного участка (т. 1 л.д. 196-201).

Из заключения эксперта № 7/25-18 от 19.10.2018 года следует, что объемно-планировочное и конструктивное исполнение исследуемого строения по адресу с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», «данные изъяты», литер Г, является зданием склада, степень физического износа исследуемой части здания составляет 82%, что характеризует его техническое состояние как негодное, конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии. Причинами обрушения конструкций части здания склада литер Г4, расположенного в юго-западной части земельного участка по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты» является суммарное воздействие факторов:

- несоблюдение строительных норм и правил, технологии производства строительно-монтажных работ в части отступления от требований п. 1.1, п. 1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (отсутствие проектной документации); п.3.27, п. 3.30 СНиП III-16-80 «Бетонные и железобетонные конструкции сборные», п. 3.11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (неравномерная осадка фундамента, нарушена горизонтальность швов, отсутствует перевязка фундаментных блоков); п.п. 2.20, 2.21, 2.23, 2.24 СНиП III-17-78 «Каменные конструкции», п.п. 3.44, 3.45, 3.46, 3.47, 3.49 СНИП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» (отсутствует армирование кладки, перевязка кирпичной кладки нарушена, расслаивание и смятие кирпичной кладки в местах опирания плит перекрытия, выкрошивание и выпадение кирпичей, ослабление и разрушение кладки); п. 1.16 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.п. 3.42, 3.43, 3.44 СНиП Ш-16-80 «Бетонные и железобетонные конструкции сборные», п.4.1 Типовой технологической карты (ТТК) «Монтаж ребристых железобетонных плит покрытия при строительстве зданий» (монтаж плит перекрытия выполнен под углом, без закрепления, что в последствии вызвало образование деформаций стен, с последующем их разрушением);

- не выполнение работ по текущему, либо капитальному ремонту, вследствие чего происходило разрушение несущих и ограждающих конструкций склада под действием атмосферных осадков, что не соответствует требованиям п.п. 8.2, 8.3, 10.5 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»; п. 1. ст. 36 Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных (п. 6.2.9 СНиП 12-01-2004 «Организация строительного производства», п. 1 ст. 37 Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») (т. 2 л.д. 167-190);

Судом первой инстанции установлено, что «данные изъяты» сельское потребительское общество, является собственником объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № 26-АЗ 754345 от 03.04.2012. В границах данного земельного участка расположены иные объекты недвижимости, которые так же находятся в собственности у «данные изъяты» сельского потребительского общества, что подтверждается, копией межевого плана от 02.03.2011; копией технического паспорта на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты»; постановлением администрации МО с. «данные изъяты» Апанасенковского района Ставропольского края от 21.12.2010 № 145-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка в МО с. «данные изъяты» Апанасенковского района Ставропольского края»; копией справки, Апанасенковского районного союза потребительских обществ от 21.09.2011, копией книг «основные средства 1989-1996», «основные средства 1997-1998; 2000-2001», «основные средства 2002-2005», «основные средства 2006-2009», «основные средства 2009-2011», копией инвентаризационных описей от 29.12.2005 и 29.12.2008; копией ведомостей переоценки основных средств по «данные изъяты» сельпо на 01.07.1992 и 01.01.1996, копией кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты»; решением арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2011; копией свидетельства о государственной регистрации права № «данные изъяты»05 от 30.01.2012; копией свидетельства о государственной регистрации права № «данные изъяты»15 от 02.02.2012, исследованных в судебном заседании.

Также судом установлено, что постановлением отчетно-выборочного общего собрания пайщиков «данные изъяты» сельского потребительского общества от 07.02.2018, председателем совета «данные изъяты» сельского потребительского общества с 26.02.2018 по 25.02.2023 избрана ФИО2 (т. 1 л.д. 184);

Должностные полномочия подсудимой ФИО2 подтверждаются: копией должностной инструкции председателя совета «данные изъяты» сельского потребительского общества, согласно которой определены функциональные обязанности, права и ответственность председателя совета «данные изъяты» сельского потребительского общества; копией положения о совете «данные изъяты» сельского потребительского общества, согласно которого определены статус, порядок, создания и компетенция совета сельского потребительского общества, вопросы полномочий и ответственность членов совета, порядок созыва и проведения заседаний совета, оформление его решений копией положения о правлении Рагулинского сельского потребительского общества, согласно которого определены порядок работы правления «данные изъяты» сельского потребительского общества, назначение членов правления, их права и обязанности.

Таким образом, суд правильно посчитал доказанным, что ФИО2, осуществляла свои профессиональные обязанности, являясь председателем «данные изъяты» сельского потребительского общества, имела в соответствии с п. 12.4 Положения о совете «данные изъяты» сельпо право распоряжаться имуществом Общества, была правомочна в соответствии с п. 8.4 Устава «данные изъяты» сельпо, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, в соответствии с п. 9.1 Устава, была обязана осуществлять руководство хозяйственной деятельностью сельпо, была также в силу занимаемой должности ответственной в соответствии с п.п. 3.2, 3.3. и 3.4 Должностной инструкции председателя Совета «данные изъяты» сельпо, принятой Постановлением отчетно-выборного общего собрания пайщиков «данные изъяты» сельпо от 07.02.2018, за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством; за причинение материального ущерба, а также за нарушение Правил техники безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Вышеуказанное так же подтверждается показаниями свидетелей: Т. О.И., И. Г.Н., П. А.В., П. О.И., Г. Г.М., А. О.И., Ч. Г.А., С. И.П., Я. З.И.

Кроме того, судом установлено, что «данные изъяты» сельским потребительским обществом, руководителем которого является ФИО2, использовался находящийся в собственности земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, представляющий опасность для жизни и здоровья людей, что подтверждается показаниями свидетелей: Ч. Г.А., С. И.П., Я. З.И., С. А.А., В. А.В., Т. О.И., К. Е.А., И. Г.Н., П. А.В., заключением эксперта № 7/25-18 от 19.10.2018 года.

Судом первой инстанции правильно, с указанием конкретных норм земельного, трудового и градостроительного законодательства сделан вывод, что законом прямо возложена обязанность на собственников земельных участков при их использовании соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а так же наложен запрет использования земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, если такое использование опасно для жизни или здоровья человека, в связи с чем, доводы стороны защиты, о том, что в собственность «данные изъяты» сельского потребительского общества не было оформлено обрушившееся здание и поэтому, ни данное юридическое лицо, ни его руководитель не несут ответственность за его содержание и эксплуатацию, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с данным выводом у суда первой инстанции не имеется.

Показания свидетелей обвинения, потерпевшей стороны, положенные судом в основу приговора, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой. Каких-либо нарушений закона со стороны органа предварительного следствия, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных при производстве по уголовному делу, не усматривается.

Доводам о том, что ФИО2 инкриминированного преступления не совершала, судом 1-й инстанции даны надлежащие анализ и оценка в приговоре, и они обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

По делу, на основании совокупности исследованных доказательств, однозначно установлено следующее:

1) в 18 часов 30 минут 02.06.2018, произошло обрушение части здания склада имеющего обозначение «литер Г4», по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», на находившегося там малолетнего Г. Н.Ю., «данные изъяты»ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому были причинены тяжкие телесные повреждения, вследствие чего наступила его смерть; 

2) причинами обрушения конструкций части здания явилось суммарное воздействие факторов, таких как несоблюдение строительных норм и правил, технологии производства строительно-монтажных работ; не выполнение работ по текущему, либо капитальному ремонту и непринятие мер, препятствующих несанкционированному доступу в здание людей и животных;

3) вышеуказанное здание склада фактически использовалось, и было расположено на земельном участке с кадастровым номером «данные изъяты»:512, принадлежащем «данные изъяты» сельскому потребительскому обществу на праве собственности;

4) председателем совета Рагулинского сельского потребительского общества в период времени с 01.01.1994 по 02.06.2018 года являлась ФИО2, которая в силу занимаемой должности не исполнила надлежащим образом свои обязанности по обеспечению безопасности условий труда при эксплуатации зданий и сооружений, выполнению работ по текущему, либо капитальному ремонту и не приняла мер, препятствующих несанкционированному доступу в здание людей и животных;

5) именно в результате ненадлежащего исполнения председателем совета «данные изъяты» сельского потребительского общества ФИО2 своих профессиональных обязанностей, в нарушение требований законодательства и требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также в нарушение п. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не был исключен доступ к зданию, находящемуся в аварийном состоянии, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего;

6) между ненадлежащим исполнением ФИО2 своих профессиональных обязанностей и смертью несовершеннолетнего Г. Н.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб осужденной направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в том, что возможной причиной обрушения стали действия свидетеля Г. В.В., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Д. И.А., о том, что на стене было двое детей, которые находились на значительном расстоянии от места обрушения; вышеприведенными показаниями свидетеля Л. М.С., находившегося непосредственно в обрушившемся здании, которые были проверены на месте, а так же в силу обязательности выводов неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления в отношении Г. В.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При изложенных обстоятельствах, факт того, что несовершеннолетний свидетель Г. В.В. не был допрошен непосредственно в судебном заседании, не является основанием для отмены приговора, суд данные показания как доказательства виновности ФИО2 не использовал.

Действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, ее характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел ее положительные характеристики по месту жительства и работы, преклонный возраст, наличие знаков отличия, медалей, орденов, то обстоятельство, что она является ветераном труда и потребительской кооперации. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, это произведено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и в полной мере соответствует требованиям уголовного законодательства. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Оснований утверждать, что суд необоснованно дважды учел степень общественной опасности преступления, данные личности виновной, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, как на то указывается в апелляционном представлении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод потерпевшей ФИО4 о необходимости учета при назначении наказания ФИО2 в качестве предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку последствия в виде смерти человека, являются признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и, при условии того, что субъективная часть данного преступления выражена в неосторожности, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вопреки доводам представления и апелляционной жалобы потерпевшей, учитывая совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести впервые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым, чрезмерно суровым, или чрезмерно мягким не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы потерпевшей, ФИО2 назначено быть не могла в связи с наличием прямого запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденной, назначение наказания в виде ограничения свободы не нарушает ее право на посещение при необходимости лечебных учреждений, поскольку, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, получения образования, либо необходимой медицинской помощи, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о назначении ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий.

В качестве мотива принятого решения, судом указано, что вред здоровью несовершеннолетнему Г.. Н.Ю. причинен в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей.

Вместе с тем, согласно диспозиции, именно ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей относится к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении дополнительного наказания.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ приговор в описательно-мотивировочной части не содержит мотивов принятого судом решения о назначении осужденной ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий. Кроме того, сам вид деятельности, на занятие которой наложен запрет, определен некорректно.

При таких обстоятельствах назначение осужденной ФИО2 дополнительного наказания, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, исключив указание о его назначении.

Иных оснований для изменения либо отмены судебных решений не установлено.

Вопреки утверждению потерпевшей и прокурора, гражданский иск потерпевшей Г. Н.В. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в установленном законом порядке. Принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего в размере 300 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб и представления о нарушении требований закона при разрешении гражданского иска потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменить: 

исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, потерпевшей Г. Н.В. – без удовлетворения, апелляционное представление и. о. прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудова Д. А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий