Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 декабря 2019 г. 

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО14 при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обь Моторс» и ФИО2 «о признании заключенным договор купли-продажи, защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи»,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Обь Моторс» с иском о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с генеральным директором ООО «Обь Моторс» ФИО3 В.М. согласовал покупку лодочного мотора модели YamahaF25GMHS, его стоимость - 235 000 рублей, место поставки - 

<

адрес>, срок поставки- в конце марта, примерно 28 числа, и предоплату за приобретаемый товар, в полном объеме путем передачи денежных средств через Свидетель №2, которые он передал последнему в тот же день. Свидетель №2 выдал ему бумагу с характеристиками и стоимостью мотора, а впоследствии должен был перечислить денежные средства ФИО3 В.М. в счет оплаты товара. При передаче денежных средств никаких чеков либо расписок он ему не выдавал. Считает, что договор фактически между ними был заключен.

После его обращения в полицию по факту мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.М. возвратил ему часть уплаченных денежных средств в размере 15 000 рублей.

Из действий ФИО3 В.М. видно, что он отказывается от выполнения условий договора, на его претензии ответа не последовало, в настоящее время он хочет расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму предоплаты за мотор. 

Со ссылкой на ст. 151, ч.1 ст. 432, ч.2 ст. 450, чст.454, 456, ч.1 ст. 457, ст. 314, ч. 3 ст. 487 ГК РФ, с.2 ст. 23.1, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит:

1. Признать договор купли-продажи лодочного мотора YamahaF25GMHS, стоимостью 235 000 рублей, заключенным; 

2. Расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора YamahaF25GMHS,стоимостью 235 000 рублей, заключенный между ним и ООО «Обь Моторс» в лице генерального директора ФИО2; 

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 220 000 рублей; 

4. Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 213 825,00 рублей. Произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда. 

5. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей; 

6. Взыскать с ответчика в штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. 

В ходе производства по делу истцом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.57).

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания. не явился, обеспечил явку своего представителя (л.д.69, 73)

Представитель истца ФИО1- ФИО5, действующая на основании соглашения и ордера адвоката, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.59, 74).

Ответчики ООО «Обь Моторс», ФИО3 М.В., извещенные о месте, времени и дате судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д.67, 68).

С учетом изложенного, и ФИО3 участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с целью приобретения лодочного мотора у ФИО3 М.В., проживающего в 

<

адрес>, передал в 

<

адрес> Свидетель №2 235 000 рублей. При получении указанных денежных средств Свидетель №2 заполнил не поименованный бланк, из текста которого следует, что ФИО1 является покупателем, а индивидуальный предприниматель ФИО3 В.М.- ФИО3 мотора Ямаха F25G МHS, стоимость которого составляет 235 000 руб. В соответствии с п.п.2.2., 2.3. названного бланка, расчет по договору производится за наличный расчет, передача товара осуществляется после 100% оплаты. При этом, сведения о предмете купли-продажи, его стоимости, фамилия, имя, отчество покупателя, сведения о его данных паспорта, котором тот документируется и его номер контактного телефон, в указанный бланк внесены собственноручно Свидетель №2 При этом, от имени ФИО3 указанный бланк никем не подписан. Эти обстоятельства подтверждаются вышеуказанным бланком, и устными объяснениями в судебном заседании свидетелей ФИО6, Свидетель №1 (л.д.20).

Из объяснений в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он действительно получил от ФИО1 денежные средства, и, по сложившейся практике взаимодействия с ФИО3 М.В. по поставке лодочных моторов из 

<

адрес> в 

<

адрес>, перечислил 235 000 рублей на банковскую карту последнего, которая указана в историях денежных переводов на л.д.61-64. Ранее он также работал с ФИО3 В.М. поэтому бланк договора остался у него на имя последнего.

В июне 2019 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 В.М. за неисполнение в период времени с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ договора по поставке лодочного мотора Ямаха, за который им уплачены 235 000 рублей.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный по данному факту Свидетель №2 пояснил, что в 2007 году он познакомился в ФИО3 В.М, проживающим в 

<

адрес>, который предложил ему открыть в 

<

адрес> магазин Ямаха по продаже лодочных моторов и комплектующих к ним. Они составили договор, по которому Свидетель №2 заключал от имени ФИО3 В.М. договоры на поставку товара и осуществлял ФИО3 В.М. перевод денежных средств, полученных от покупателей в счет оплаты за товар. Факт осуществления ФИО1 покупки лодочного мотора Ямаха F25 стоимость 235 000 рублей Свидетель №2 подтвердил полностью, указав, что денежные средства, полученный от ФИО10, перечислил ФИО3 В.М. в полном объеме.

Также из указанного постановления следует, что в телефонном разговоре с сотрудником полиции как ФИО3 В.М., так и ФИО3 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердили передачу им денежных средств в сумме 235 000 рублей, полученных Свидетель №2 от ФИО1 в счет оплаты за лодочный мотор Ямаха F25 (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.В. на карту Свидетель №1 в счет частичного возврата за оплаченный лодочный мотор перечислил 15 000 рублей для передачи ФИО1 (л.д.61). Таким образом, сумма невозвращенной предоплаты за непоставленный товар составила 220 000 руб.

В августе 2019 г. ФИО1 обратился к ФИО3 М.В. с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии поставить ему товар или возвратить уплаченные за него денежные средства в сумме 220 000 рублей, указав номер своей банковской карты.

В сентябре 2019 г. ФИО1 обратился к ФИО3 М.В. с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить уплаченные за лодочный мотор денежные средства в сумме 220 000 рублей, указав номер своей банковской карты. 

Обе претензии были оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.10-15).

Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле автотранспортными средствами, легковыми автомобилями, мотоциклами их деталями, узлами и принадлежностями. Прекратил индивидуальную деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39).

ФИО3 В.М. является единственным учредителем ООО «ОБЬ МОТОРС», к виду деятельности которого, не отнесена розничная торговля лодочными моторами Ямаха (л.д.40-54).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (ФИО3) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у ФИО3 в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен ФИО3 в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным ФИО3 описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Разрешая исковое требование о признании договора купли-продажи мотора состоявшимся, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи: передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам, ФИО3 обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что между ФИО1 и ФИО3 М.В. возникли правоотношения по договору купли-продажи товара дистанционным способом, в соответствии с которыми, последний взял на себя обязательство после 100-процентной предоплаты передать ФИО1 лодочный мотор Yamaha F25GМHS, ФИО3 в составленной Свидетель №2 расписке (л.д.20) отражены все существенные условия договора купли - продажи, в том числе, предмет, вид, модель, а предоплата фактически была получена не ФИО3 В.М., а ФИО3 М.В. 

В связи с указанным, исковое требование о признании заключенным договора купли-продажи мотора Yamaha F25 GMHS стоимостью 235 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения ФИО3 обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, указанным нормам не противоречит условие договора о том, что срок передачи ФИО3 товара осуществляется после получения последним оплаты от Покупателя.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если ФИО3, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ФИО3.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО3 М.В. после получения предоплаты за товар не передал его Покупателю, то требования истца о расторжении договора купли-продажи (после отказа ответчика в досудебном порядке от его расторжения) и взыскании стоимости невозвращенной предоплаты в сумме 220 000руб, является правомерным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю ФИО3 уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, обязанность ответчика по передаче товара возникала после передачи Покупателем предоплаты за указанный товар.

ФИО3 момент передачи предоплаты истцом и дата поставки товара не доказан и судом не установлен, то начало просрочки возврата предоплаты следует исчислять по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62814033103801, претензия истца, в которой он требует в 10-днейвный срок вернуть поставить товар или вернуть предоплату за непоставленный товар, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств, то есть - ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, из которой рассчитывается неустойка, с учетом частично возвращенной ответчиком предоплаты, составляет 220 000 рублей (235 000-15 000).

Число дней просрочки с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) составляет 95 дней.

Расчет неустойки производится по формуле: 220 000 руб. * 95дн. * 0,5% и составит: 104 500,0 руб.

ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, ФИО3, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, ФИО3, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки и компенсации морального вреда, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемого в пользу ФИО1 штрафа, ФИО3 ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа и не представлял доказательства несоразмерности этого штрафа последствиям нарушения обязательства.

(220 000,0 + 20 000,0+104 500,0) / 2=172 250,0 руб.

Исковые требования к ООО «Обь Моторс» не подлежат удовлетворению, ФИО3 правоотношения по договору купли-продажи лодочного мотора между указанным ответчиком и ФИО1 материалами дела не подтверждены.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении требований имущественного характера на сумму 324 500,0 руб. (220 000 + 104 500,0)с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 445 руб., а также 1 200 рублей при удовлетворении четырех исковых требований неимущественного характера, а всего 7 645,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать заключенным договор купли-продажи лодочного мотора YamahaF25GMHS стоимость 235 000 рублей между ФИО1 и ФИО2.

Расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора YamahaF25GMHS стоимость 235 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

220 000,00 рублей - сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи лодочного мотора; 

20 000,00 рублей - компенсацию морального вреда;

104 500,0 рублей - неустойку за нарушение срока возврата предварительной оплаты товара по требованию потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

172 250,0 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обь Моторс», отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 645,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО15

Копия верна

М.П. 

Судья ФИО16

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ