Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий: Касаткина О.А. дело №22-6270/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 23 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Белоусова Д.Р., Ляховицкого М.А.,

потерпевшего ГЛ., 

представителя потерпевших – адвоката Плотникова Д.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Артинского района Свердловской области Бугрина В.М., апелляционной жалобе адвоката Белоусова Д.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек. 

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Г.С и ГН

Преступление совершено 30 ноября 2024 года около 16 час. 30 мин. на участке 63 км + 35 м автодороги г. Нижние – Серги - г. Михайловск - р.п. Арти Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Артинского района Свердловской области Бугрин В.М. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указано, что ФИО1 в ходе допроса сообщил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не признает. Несмотря на это, адвокат Белоусов Д.Р., осуществлявший защиту ФИО1 в суде первой инстанции, в прениях сторон занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного, попросив, учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств и назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, занятая адвокатом позиция в суде первой инстанции, противоречащая позиции его подзащитного, свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту и в силу требований закона влечет безусловную отмену приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов Д.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание, путем не применения в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы указано, что при наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а именно при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд их не применил, что повлекло назначение ФИО4 чрезмерно сурового наказания, в части назначения дополнительного вида наказания, чем были нарушены его права, поскольку он будет лишен возможности выполнить свое обязательство по заглаживанию причиненного преступлением вреда, так как при лишении права управления транспортными средствами потеряет работу. Автор жалобы обращает внимание, что к исключительным смягчающим обстоятельствам, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, в частности относится также обязательство ФИО3 загладить причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, частичное возмещение данного вреда, что свидетельствует о реальности его намерений, а также то, что совершенное преступление относится к категории неосторожных преступлений, то есть у ФИО3 ни целей, ни мотивов для его совершения не было. По мнению автора жалобы, сохранение ФИО3 права управления транспортным средством будет способствовать компенсации причиненного вреда, что, в свою очередь, будет способствовать снижению степени общественной опасности совершенного преступления и восстановлению прав потерпевших. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Белоусова Д.Р. в интересах осужденного ФИО1, заместитель прокурора Артинского района Свердловской области Бугрин В.М. просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Согласно материалам уголовного дела защиту осужденного Т.А.ПБ. по соглашению в суде первой инстанции осуществлял адвокат Белоусов Д.Р.

Высказывая свое отношение к предъявленному ФИО5 обвинению, выступая в судебных прениях, адвокат Белоусов Д.Р. полагал, что обстоятельства произошедшего, в том числе детали механизма ДТП и действия участников до конца не исследованы, как и то, что состоят ли действия ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом просил при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ. 

Указанная позиция защитника Белоусова Д.Р. противоречит позиции, высказанной ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которую он подтвердил в ходе апелляционного обжалования, о том, что ДТП произошло на его полосе движения, на которую он успел вернуться после заноса прицепа и его выравнивания. Уходя от лобового столкновения от автомобиля «Ниссан» вывернул вправо, утверждал, что ДТП произошло на полосе его движения, а не на встречной. 

Данные показания осужденный ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, утверждая, что допустимую скорость не превышал, а двигался со скоростью 67 км/ч, на полосу встречного движения не выезжал.

Указанная позиция ФИО1 была очевидна для участников судебного разбирательства и отражена в приговоре суда. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил свою позицию, оспаривая тот факт, что именно от его действий наступили такие последствия, поскольку автомобиль «Ниссан» выехал и двигался по его полосе движения и чтобы избежать лобового столкновения попытался уйти, но не успел. 

Вопреки данной позиции ФИО1, его защитник Белоусов Д.Р. в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу фактически никак не высказался относительно позиции своего подзащитного, просил учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применить положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Таким образом, позиция адвоката Белоусова Д.Р. о юридической квалификации содеянного ФИО1 прямо противоречила заявленной осужденным позиции по уголовному делу. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Т.А.ПГ. фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании суда первой инстанции, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, нарушили принцип состязательности сторон, судом первой инстанции не обеспечено гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право подсудимого ФИО1 на защиту.

Исходя из характера допущенных судом первой инстанции нарушений, постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.22УПКРФ приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, правильности квалификации деяния, вида и размера назначенного наказания. Перечисленное, подлежит проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Артинского района Свердловской области БугринаВ.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий