Дело № 2- 1495/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль - НСК» о запрете расторжения договора, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль - НСК» с требованиями о запрете ответчику расторгать договор №54/7 участия в долевом строительстве от 26 марта 2019 года в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 

В обоснование указал, что является дольщиком по договору №54/7 участия в долевом строительстве от 26 марта 2019 года.

22 мая 2019 года он получил от ответчика ООО «Вертикаль - НСК» уведомление, в котором ему сообщается, что застройщик намеревается расторгнуть вышеуказанный договор в одностороннем порядке.

Полагает, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, в связи с чем, уведомление о расторжении договора является незаконным, посягает на его права и приносит нравственные страдания.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что 26 марта 2019 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №54/7 от 26 марта 2019 года. 

24 апреля 2019 года он произвел частичную оплату по договору в размере 606 000 руб., а также направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 513 000 руб.

Ответчик направил в его адрес уведомление от 15 мая 2019 года, в котором указал, что по договору от 26 марта 2019 года имеется задолженность в сумме 513 000 руб., в случае не оплаты долга, договор будет расторгнут в одностороннем порядке. Полагал, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, в связи с чем, просил запретить ответчику расторжение договора в одностороннем порядке. 

Ответчик ООО «Вертикать -НСК» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2019 года между ООО «Вертикаль - НСК» и ФИО1 заключен договор № 54/7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) «Жилой дом ... - VI этап строительства многоквартирных 14-18 этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, трансформаторными подстанциями, котельной и насосными станциями», на земельном участке по адресу: /// и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при полном исполнении участника долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира ..., общей площадью 19,38 кв.м. на 6 этаже (л.д.5-15).

24 апреля 2019 года ФИО1 в счет оплаты по договору внесена сумма в размере 606 000 руб., что подтверждается копией квитанции. В тот же день в адрес застройщика направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 513 000 руб.

15 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о наличии задолженности по договору, с предложением произвести оплату в течение 10 дней с момента получения уведомления. Указано, что в случае отсутствия оплаты договор подлежит расторжению в одностороннем порядке.

Частью 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч.3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, в связи с чем, ответчику следует запретить расторжение договора в одностороннем порядке. 

Разрешая данное требование, суд не находит оснований к его удовлетворению в силу следующего.

Части 1 и 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закрепляют государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

Как в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют нормы позволяющие запретить застройщику расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства, истцу разъяснялось право на обращение с иными требованиями, связанными с защитой его нарушенного права, однако истец настаивал на рассмотрении заявленных требований.

Учитывая приведенные выше требования закона, принимая во внимание не возможность восстановить нарушенное право истца избранным способом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку в удовлетворении требований о запрете расторжения договора в одностороннем порядке истцу отказано, не подлежат удовлетворению и вытекающие требования о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль - НСК» о запрете расторжения договора, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2019 года.