Дело № 1-211/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года город Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В. 

при секретаре Молокаеве Б.Х, 

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Элисты Бадиева Н.А.,

потерпевшей ФИО1, 

обвиняемого ФИО4,

защитника обвиняемого в лице адвоката Бутиковой М.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, лиц на иждивении не имеющего, женатого, пенсионера, инвалида I группы, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2018 года примерно в 19 часов ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, выехал с пассажиром ФИО1 с ресторанного комплекса «Най-ин», расположенного в 4 микрорайоне города Элиста и направился на улицу Кирова города Элисты. 

Примерно в 19 часов 20 минут этого же дня, ФИО4, двигаясь по главной дороге улица Горького города Элисты, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водителя безрельсового транспортного средств обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, начал осуществлять маневр поворота налево, на второстепенную дорогу улицы Чкалова города Элисты, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с технически исправным транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая двигалась совместно с пассажиром ФИО3 во встречном направлении по главной автодороге улицы Горького города Элисты Республики Калмыкия.

В результате неосторожных действий водителя ФИО4 пассажиру ФИО1 были причинены повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытого перелома верхней и нижней лонной кости справа без практического смещения, ушибов, ссадин туловища, верхних и нижней конечностей, расцениваемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека

сочетанной травмы: закрытого многоскольчатого раздробленного перелома диафаза правой бедренной кости с захождением костных отломков, ссадины верхней трети правой голени, правого надбровья, ушиба мягких тканей грудной клетки, передней брюшной стенки, расцениваемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Между неосторожными действиями ФИО4, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания. 

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО4 и защитник Бутикова М.А. пояснили, что ходатайство о проведении предварительного слушания заявлено для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей. Ходатайство мотивировали тем, что обвиняемый не судим, является пенсионером, имеет инвалидность I группы, в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, с потерпевшей примирился, материальный и моральный вред, причиненный преступлением, возместил, претензий к нему потерпевшая не имеет. В связи, с чем ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый, кроме того пояснил что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением сторон, указав, что ущерб обвиняемый возместил в полном объеме, принес свои извинения, которые ею приняты, претензий к ФИО4 она не имеет. 

Государственный обвинитель Бадиев Н.А. возражал против прекращения дела, выслушав доводы обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное обвиняемым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный вред, компенсировал моральный вред путем принесения извинений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, имеет инвалидность I группы. 

Потерпевшая ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтвердив свое волеизъявление к примирению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт примирения обвиняемого с потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным освободить ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности подсудимому ФИО4;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности свидетелю ФИО2;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности подсудимому ФИО4;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности свидетелю ФИО2;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Дорджиева