№12-280/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Королёв Московской области 21 ноября 2017 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Сотниковой А.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 06 октября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 года, КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 06 октября 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> совершил обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Королёвский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что он административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не совершал. 

Считает, что инспектор ДПС необоснованно вменил ему нарушение п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем неверно квалифицировал его действия. 

Обращает внимание на то, что он выразил несогласие со схемой правонарушения при её составлении, которая составлена без участия понятых либо свидетелей.

Полагает, что выводы суда сделаны на основании предположений, поскольку в материалах дела не достаточно доказательств совершения вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, суд отказал ему в рассмотрении заявленных ходатайств.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. Пояснил, что дорога в данный день не была перегружена и необходимости в обгоне не было. Полагает, что из п.1.3 ПДД РФ не вытекает правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он вменяемое ему правонарушение не совершал и доказательств его вины в материалах дела не имеется. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: 

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. 

Согласно п.п.«е» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожныхзнаков 3.20"Обгон запрещен",3.22"Обгон грузовым автомобилям запрещен",5.11"Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения),5.15.7"Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожнойразметки 1.1,1.3,1.11(разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 4 статьи 12.15КоАП РФ. 

Факт совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении и схемы движения автомобиля. 

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 17 сентября 2017 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы, жалобы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, опровергается исследованными судом материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, который является инспектором ДПС ОГИБДДД УМВД России по г.Королёв МО, в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль БМВ под управлением ФИО1 выехал их потока машин и обогнал впереди идущий автомобиль, выехав на встречную полосу движения, что соответствует схеме места ДТП, тихоходных средств он не видел, поток был плотный. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку с ФИО1 он ранее не знаком.

Из материалов дела также усматривается, что поданные ФИО1 в судебном заседании ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, в связи с чем довод о том, что суд отказал ему в рассмотрении заявленных ходатайств, является необоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, не является излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 06 октября 2017 года ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья