П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 12 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р., 

при секретаре Ярченко И.А., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Бакеева Э.С., 

стороны защиты: подсудимого ФИО2 защитника Хисматуллина С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> являющимся Заказчиком, обязанный по заданию Заказчика выполнить фасадные работы на объекте 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в соответствии с пунктами 10, 13 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н (далее – «Правила по охране труда при работе на высоте»), прошедший обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и получивший удостоверение о допуске к работам на высоте монтажника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, прошедший ДД.ММ.ГГГГ первичный инструктаж на рабочем месте в 

<

данные изъяты> прошедший проверку знаний работников 

<

данные изъяты>» по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в объеме требований, предъявляемых к работникам 1 группы по безопасности работ на высоте на основании Протокола №-В от ДД.ММ.ГГГГ заседания экзаменационной комиссии 

<

данные изъяты> то есть обладающий знаниями о правилах безопасного ведения работ на высотах и обязанный их соблюдать, допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (генподрядчик) и 

<

данные изъяты> (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по устройству вентилируемого фасада на объекте 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на территории вышеуказанного объекта работники 

<

данные изъяты> на основании задания начальника участка 

<

данные изъяты> Свидетель №1 производили работы по монтажу навесных фасадов в осях А-Б/16 с отметки +7,500 до отметки +13,370, в том числе с применением строительных лесов. Подсобный рабочий 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 производил работы в паре с монтажником 

<

данные изъяты> ФИО1 и выполнял работы по доставке и подаче строительных материалов и крепежей к месту проведения работ. Подъем всех материалов на рабочие места производился подсобными рабочими вручную, по лестничному маршу в здании, передача материалов осуществлялась через окна. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин., ФИО2, находясь на указанном объекте, действуя без указания начальника участка 

<

данные изъяты> Свидетель №1, зная, что в соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 62 «Правил по охране труда при работе на высоте» леса и их элементы: должны обеспечивать безопасность работников во время монтажа и демонтажа; должны быть подготовлены и смонтированы в соответствии с паспортом завода-изготовителя, иметь размеры, прочность и устойчивость, соответствующие их назначению; должны содержаться и эксплуатироваться таким образом, чтобы исключались их разрушение, потеря устойчивости, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не желая утруждать себя лишней работой и должным образом соблюдать «Правила по охране труда при работе на высоте», требования которых в соответствии с пунктом 2 указанных Правил распространяются на работников и работодателей, осуществил перемещение и укладку на 6 ярус строительных лесов на уровне четвертого этажа здания только одного дощатого настила из двух спаренных досок, вместо требуемых двух дощатых настилов из четырех спаренных досок, что не обеспечивало требуемую выдерживаемую нагрузку и безопасность работников.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин., Потерпевший №1 вышел через окно четвертого этажа указанного здания на настил 6 яруса строительных лесов, где в это же время находился ФИО2 При этом, вследствие того, что на строительных лесах был уложен только один дощатый настил из двух спаренных досок и соответственно было допущено превышение допустимой нагрузки, произошел перелом досок настила, в результате чего Потерпевший №1 упал с высоты четвертого этажа на землю, а ФИО2 успел ухватиться за конструкции строительных лесов и фасада здания. 

В результате допущенных ФИО2 нарушений правил безопасности при ведении строительных работ Потерпевший №1 причинены повреждения: черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием пластинчатой субдуральной гематомы в левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние, интравентрикулярное кровоизлияние, оскольчатый перелом височной кости с переходом на пирамиду височной кости, основание черепа, теменную кость; ротационный подвывих 2 шейного позвонка; закрытый перелом остистого отростка 4 грудного позвонка; закрытый перелом 9 ребра справа без смещения, осложнившийся развитием гемоторакса; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он с целью дополнительного заработка подписал трудовой договор с 

<

данные изъяты> сроком на 3 месяца, согласно которому он должен был осуществлять фасадные работы в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Должность у него именовалась монтажник. Рабочий график у него был с 9 до 18 часов, 5 дневная рабочая неделя. Начальником участка является Свидетель №1, он отвечает за соблюдение техники безопасности, распределяет объем работы, который необходимо выполнить на объекте. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу к обеду. На фасаде третьего этажа здания он закрутил саморезы. Вдоль фасада находились строительные леса в виде металлической конструкции с настилом из досок. Доски шли в комплекте с лесами, шириной 150 мм, толщиной 40 мм, длиной около 3 метров 30 см. Две доски крепились между собой несколькими поперечными брусками. На лесах укладывали по две парные доски, то есть всего в ряд лежало 4 доски. Перемещение этих досок (настила) он мог осуществлять только по указанию Свидетель №1 Он переместил один настил (то есть две доски) на ярус четвертого этажа. Свидетель №1 в это время на участке не было, он был на совещании. Указания на перемещение настила Свидетель №1 ему не давал, он сам так решил, чтобы посмотреть объем работы. Он переместил один настил (две спаренные доски) на ярус четвертого этажа, сам встал на этот настил и смотрел на фасад, в это время он услышал треск досок под ногами, успел ухватиться руками за каркас фасада. Затем он увидел, что доски под ним сломались, он посмотрел вниз и увидел лежащего на земле Потерпевший №1 После этого он спустился вниз на уровень земли и стал оказывать первую помощь Потерпевший №1 С Потерпевший №1 он был знаком около 5 лет, отношения у них хорошие, конфликтов не было. 

Потерпевший №1 был подсобным рабочим, должен был подавать материал и инструменты только в окно. Он не ожидал, что тот выйдет на леса. Он ему об этом не говорил. ФИО2 правила безопасности при проведении работ на лесах, в строительных люльках при проведении высотных работ знает. Первичные и текущие инструктажи по технике безопасности он проходил. 

В судебном заседании так же были исследованы показания ФИО2 в качестве подозреваемого на л.д. 54-59 т.2, в ходе исследования он пояснил, что показания подтверждает, кроме того, что осматривал доски. Доски он не осматривал, он постоянно на этих досках работал, трещин не видел.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое полное подтверждение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т.1 л.д. 199-203) следует, что в Российскую Федерацию он приехал в ДД.ММ.ГГГГ года на заработки. В ДД.ММ.ГГГГ года он подписал трудовой договор со строительной фирмой 

<

данные изъяты> должен был выполнять обязанности подсобного рабочего. Данный договор был рассчитан на 3 месяца, согласно которому он должен был работать на объекте 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Его рабочий график был с 09 часов по 18 часов. В его обязанности входило оказание помощи другим рабочим, то есть он помогал принести материалы для ремонта, подавал инструменты или выполнял иные поручения, которые ему давали. Старшим на данном объекте был прораб по имени ФИО15 (Свидетель №1), он проводил инструктаж по технике безопасности и указывал объем работы, который необходимо сделать. На 

<

адрес> они выполняли фасадные работы. Здание 4-х этажное, поэтому работы выполнялись и на высоте.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу по вышеуказанному адресу в 09 часов утра. Примерно в 09 часов 10 минут прораб Свидетель №1 провел инструктаж по технике безопасности, который на объекте проводил каждый день. После инструктажа Свидетель №1 определил место и объем работы, который необходимо выполнить за день. Кроме Свидетель №1 ему на объекте никто не давал никаких указаний. В соответствии с полученными указаниями он должен был помогать ФИО1 (ФИО1) в выполнении фасадных работ с внешней стороны здания. Им выдали страховочное снаряжение, а именно страховочный пояс с тросом, каску, перчатки.

Далее он направился внутрь здания и поднялся на второй этаж по лестнице. На втором этаже он подготавливал рабочее место, протягивал удлинители для электрических приборов, принес металлические откосы на третий этаж. Кроме этого они уложили доски на строительные леса, которые располагались на третьем этаже с внешней стороны здания. Дощатый настил, состоял из двух досок шириной около 20 сантиметров каждая и толщиной 4 см. В основном он подготавливал рабочее место на третьем этаже, где планировались работы, к приезду ФИО2

ФИО2 приехал на объект к обеденному времени, после чего начал выполнять фасадные работы с внешней стороны здания на третьем этаже, а он ему помогал находясь на 3 этаже внутри здания и через окно подавал инструменты и материалы для отделки здания ФИО2 

Примерно около 16 часов 00 минут он, также находясь на 3 этаже здания, вышел из окна на строительные леса, так как хотел посмотреть, что именно делает ФИО2 и научиться выполняемой им работе. ФИО2 не звал его выходить на строительные леса, расположенные на 3 этаже (в ходе следствия установлено, что 4-ый этаж). Когда он стал выходить из окна, ФИО2 стоял к нему спиной и что-то делал, ФИО2 не видел, как он вышел на строительные леса. Он сделал несколько шагов в сторону ФИО2, в тот момент, когда тот все еще стоял к нему спиной, а что произошло дальше и как он упал, не помнит. Кто ему оказывал помощь и как его отвезли в больницу, он также не помнит.

В последующем он очнулся уже в больнице. Он спросил у ФИО2, который к нему пришел, что с ним произошло. На что ФИО2 ему пояснил, что доски под ним сломались, и он упал на землю с высоты третьего этажа (в ходе следствия установлено, что 4-ый этаж). Однако момент разлома досок и падения он не помнит. Строительные леса, по которым он передвигался, состояли только из 2 досок, хотя насколько ему известно, дощатый настил должен состоять из 4 досок. Предполагает, что из-за того, что досок было меньше положенного, они сломались под тяжестью его тела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания из которых следует, что он работает с 2009г. 

<

данные изъяты> на объекте по адресу: 

<

адрес> он являлся начальником участка, в его должностные обязанности входила организации работ на объекте, а именно распределение объема и места выполнения работ, также качества этих работ, кроме того он также отвечает за соблюдение техники безопасности. ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов ему позвонил ФИО2, сказал, что ФИО16 упал. ФИО2 работал монтажником, ФИО20 подсобным рабочим. В тот день утром ФИО2 не было на работе, ФИО17 дал указания потерпевшему ФИО18 прибраться на рабочем месте и носить материал к месту работы для подготовки. Когда позвонил АксаитовФИО19 сразу пришел на место происшествия. ФИО21 на лесах не имел право находиться. Инструктажи с ними проводились, когда ФИО22 пришел на работу в январе месяце, а также когда он пришел на объект инструктаж проводился, кроме того ФИО23 проводил каждодневный инструктаж. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (т.1 л.д. 219-223), из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты> с 2013 года, в настоящее время главным инженером. Согласно договору, подписанному между 

<

данные изъяты> являющимся генеральным подрядчиком, и 

<

данные изъяты> - субподрядчиком, последняя обязана была провести фасадные работы в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит разработка инструкций по охране труда и их утверждение, контроль работников в обучении по требованиям охраны труда, контроль за исправностью всего оборудования. Согласно должностной инструкции он обязан осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда и технике безопасности. Подобный контроль ведется путем изучения журналов инструктажей, а также выездом непосредственно на объект, где он оценивает множество параметров: исправность оборудования, экономическую целесообразность ведения работ и в том числе соблюдение правил техники безопасности рабочими на объекте. Однако у их организации много объектов и соответственно он не может находиться только на одном объекте в течение всего рабочего дня, поэтому на каждый объект приказом директора ответственным лицом назначается начальник участка, которым на данном объекте является Свидетель №1 Начальник участка обязан находиться на протяжении всего рабочего дня на объекте, ответственен за проведение инструктажей, ведение журналов инструктажей и соблюдение требований охраны труда на объекте. Он согласно должностной инструкции должен на все виды работ обеспечить объект проектом производства работ, в том числе и при работе на высоте. Для этого составляется отдельный проект производства работ на высоте, который представляет собой описание способа производства работ, в данном проекте также есть подраздел монтажа строительных лесов, в котором подробно расписывается как производится монтаж строительных лесов. Согласно этому проекту настил строительных лесов устанавливается на самом нижнем ярусе, для предотвращения падения на землю предметов, также укладывается на высоте, где производятся работы и еще настил устанавливается на ярус выше проведения работ, это делается в целях предотвращения падения предметов на рабочих. Согласно акту технического приема в эксплуатацию лесов, подмостей и других средств подмащивания, составляемому комиссией, в состав которой входили он и Свидетель №1, монтаж строительных лесов выполнен без нарушений. Согласно этому акту нагрузка на 1 квадратный метр не должна составлять более 200 кг. Монтаж навесных фасадных систем производится снизу вверх поэтапно, поэтому дощатый настил устанавливается не на все ярусы. Это делается для облегчения конструкции. В последующем после окончания работ на нижестоящем ярусе дощатый настил поднимается на ярус выше. И за всеми перемещениями дощатых настилов на вышестоящий ярус следит начальник участка. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 минут он был в офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>. Пробыв в указанном офисе примерно до 15 час. он поехал на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Практически сразу после прибытия на указанный объект примерно в 16 час. 00 мин., ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что один из работников на объекте упал с высоты 4 этажа, также он пояснил, что скорую помощь они уже вызвали. Он выехал на место падения, однако по ходу движения ему снова позвонил Свидетель №1 и пояснил, что упавшего работника увезли в ГБУЗ БСМП. После этого он направился в данную больницу, где ему сообщили, что упавшего работника зовут Потерпевший №1, он находился в искусственной коме. В последующем он ежедневно приезжал в ГБУЗ БСМП для того, чтобы узнать состояние Потерпевший №1 Также они оплачивали медицинские услуги и медикаменты Потерпевший №1, так как страховка не покрывала все услуги. Со слов Потерпевший №1 тот упал со строительных лесов по причине разлома доски дощатого настила. На момент его передвижения дощатый настил состоял из двух досок общей шириной около 30 см, в то время как минимальная ширина дощатого настила должна быть, согласно требованиям, не менее 60 см. Согласно общему положению, работы на высоте производимые на объекте не должны вестись в отсутствии Свидетель №1 и могут производиться только подготовительные работы. Либо работы на высоте могут вестись, но начальник участка должен оставить в свое отсутствие лицо, замещающее его. На данном объекте у Свидетель №1 не было заместителя, соответственно он должен был отдать указание о том, что в его отсутствие работы на высоте не ведутся. Со слов Свидетель №1, в момент падения Потерпевший №1, Свидетель №1 был на оперативном совещании, однако перед уходом, он отдал распоряжение приостановить работы на высоте. Однако рабочие производили перенос дощатого настила строительных лесов, в отсутствие надзора Свидетель №1 за работами на объекте, что является нарушением требований охраны труда.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в ходе судебного с согласия сторон (т.1 л.д. 225-228), из которых следует, что в 

<

данные изъяты> года он заключил трудовой договор с 

<

данные изъяты> был принят на должность монтажника высотника. У него пятидневная рабочая неделя, график работы с 09 часов до 18 часов. В его должностные обязанности входит монтаж фасада. Сразу после устройства он был направлен на объект 

<

данные изъяты> При устройстве на работу он проходил первичный инструктаж. Кроме этого, у них проходят инструктажи по пожарной безопасности, также он проходил инструктаж по работе на высоте, а именно работе на строительных лесах. Кроме этого, у них каждое утро перед началом работы проводится инструктаж, связанный с проведением работ на объекте. После всех видов инструктажей они расписываются в журнале, в том числе и он. Также им выдаются средства индивидуальной защиты, а именно каска, страховочные пояса, жилеты. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в 09 часов. Переодевшись, он направился на проведение утреннего инструктажа, в ходе которого им объяснили правила поведения и технике безопасности при ведении работ на объекте. В ходе инструктажа, проводимого начальником участка Свидетель №1, работникам были поставлены задачи и объем работы, к выполнению которых он приступил после инструктажа. Ему была поставлена задача установка фасадных панелей на спортзале школы, который расположен со стороны 

<

адрес> в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился в бытовое помещение, которое расположено со стороны 

<

адрес> для того, чтобы переодеться. Войдя в бытовое помещение, он увидел сотрудника полиции, от которого ему стало известно, что кто-то из работников объекта упал с высоты, но кто именно упал и какие у него повреждения, ему неизвестно. Когда начальник участка Свидетель №1 уходит на оперативное совещание или по иным причинам покидает объект, он дает указание, чтобы все работы на строительных лесах были приостановлены до его прихода. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного заседания из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работает в 

<

данные изъяты> в должности монтажника. На объекте по адресу: 

<

адрес> он проводил монтаж фасада. Каждое утро мастер участка Свидетель №1 проводит инструктаж, связанный с проведением работ, получают каски, пояса, жилеты, перчатки, обсуждают вопросы по материалу. Кто-то из его бригады сказал, что кто-то из другой бригады упал с лесов. Потом выяснилось, что это был 

<

данные изъяты> потерпевший был подсобным рабочим, он не мог находиться на лесах. В отсутствие ФИО24 работы на высоте не должны были проводиться, также ФИО25 объяснял, что на лесах больше одного человека находиться не должно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного заседания из которых следует, что он работает ведущим специалистом-экспертом в 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит анализ причин производственного травматизма в строительной отрасли. Он являлся членом комиссии, которая рассматривала несчастный случай, произошедший на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> разбирал данный случай, как член комиссии, потом подписал по этому поводу акт, с которым был согласен. Акт расследования несчастного случая при которым определяются обстоятельства, ответственные лица, по итогам, составляется акт Формы Н1 для пострадавшего. При производстве работ, во второй половине дня произошло обрушение лесов и один из работников упал, работали вместе двое в паре. Причиной падения стало разрушение одной из досок на лесах, которые были смонтированы. Леса должны устанавливаться по чертежам завода изготовителя, леса бывают различными, различаются по креплениям, по инструкции выполняется каркас из металлических труб, выставляются деревянные щиты. Если работы производятся на разных уровнях, то эти уровни должны быть перекрыты между собой, не допускается работа на двух уровнях. Леса должны проходить техническую приемку перед монтажом, в процессе эксплуатации они должны проверяться. Про количество и грузоподъемность необходимо смотреть паспорт на конкретные леса. Леса должны собираться по паспорту завода изготовителя, это строгое правило. В данном случае разлом доски произошел в результате недостаточного количества досок, из которых состоят настилы.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного заседания, показания свидетеля оглашены с согласия сторон (том 2, л.д. 129-131) 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, из которых следует, что в указанной должности работает с 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит контроль за исполнением законодательства по охране труда, проведение проверок, расследование несчастных случаев на производстве, рассмотрение жалоб граждан в указанной сфере. В ДД.ММ.ГГГГ он был председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ с подсобным рабочим Потерпевший №1 в результате падения с высоты при производстве монтажных работ по монтажу вентилируемых фасадов ремонтируемого здания 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>. Для выполнения монтажных работ предварительно вдоль здания были собраны строительные леса в 9 ярусов. Высота яруса 2 м., ширина 1 м. Длина секции лесов 3 м., количество секций – 4. На каждом пролете рамы лесов уложены деревянные настилы, представляющие собой два деревянных щита в два ряда. Каждый деревянный щит выполнен из попарно соединенных между собой поперечными брусьями досок длиной 3,4 м., сечением 40х150 мм. По всей длине конструкции лесов установлена строительная фасадная сетка, между 2 и 3 ярусами имеется продольный разрыв сетки длиной 2,5 м. В ходе расследования данного несчастного случая установлено, что ФИО26 осуществил выход на настил лесов с находившимся на них ФИО1, в результате чего произошел перелом доски настила и падение Потерпевший №1 на землю. Также было установлено, что в момент падения Потерпевший №1 на строительных лесах находился только один настил, который был уложен ФИО1 Ширина строительного яруса составляла один метр, поэтому должно было быть не менее двух настилов из вышеприведенных параметров ширины и толщины досок. Наличие только одного настила не обеспечивало в данном случае безопасную ширину и распределение нагрузки, что, повлекло наступление несчастного случая. Фактически ФИО2 производил перемещение конструктивных элементов лесов, то есть производил работы по монтажу/демонтажу лесов, следовательно, данный вид работ он должен был проводить по поручению мастера и под его непосредственным руководством, в данном случае под контролем начальника участка Свидетель №1

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами и подтверждают виновность ФИО2:

Протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №1 и свидетелем ФИО2, в ходе которой подозреваемый Свидетель №1 показал, что любые работы, которые проводятся на земле, не приостанавливаются во время его отсутствия, однако работы, которые ведутся на высоте, прекращаются в его отсутствие, о чем он дает указание. Перенос настила, иначе называемый трап, осуществляется только в его присутствие. Трап часто переносится на другие ярусы без его ведома, по собственной инициативе рабочих. По технологии не на всех ярусах строительных лесов должны быть настилы. Необходимое требование, чтобы настил был на ярусе, на котором проводятся работы, также ярусом ниже и если ведутся работы выше, то настил также должен быть на верхнем ярусе. 

Свидетель ФИО2 в ходе указанной очной ставки показал, что Во время нахождения на строительных лесах, он был один. Указаний Потерпевший №1, чтобы тот вышел на строительные леса, он не давал. Находясь лицом к фасаду здания, он готовился к работе, в этот момент он услышал хруст, после чего ухватился за строительные леса. Оглянувшись, он увидел, что Потерпевший №1 упал на землю. ДД.ММ.ГГГГ утром он не видел Свидетель №1, так как он пришел на строительный объект только в обеденное время. Перенос досок на строительных лесах контролируется Свидетель №1, который указывает, куда именно необходимо перенести доски и проверяет эти настилы. В период отсутствия Свидетель №1 на строительном объекте все работы на высоте приостанавливаются. Если Свидетель №1 нет на строительном объекте, то тот находится на оперативном совещании, при этом работы приостанавливаются. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, Свидетель №1 не было, он понял, что работы на объекте приостановлены, но ему нужно было на строительные леса. Он забрался на строительные леса, так как ему необходимо было выполнить работу. Он вышел на строительные леса, несмотря на то, что вместо положенных 4 досок было уложено 2 и понимал, что нарушает технику безопасности, однако при этом знал, что настил из двух досок его выдержит.

(том 2, л.д. 28-34)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что местом осмотра является строящееся задание по адресу: 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> установлены строительные леса, на которых по ярусам на расстоянии от земли и от друг друга установлены трапы из половых досок. Общее количество ярусов - 9, на 6 ярусе отсутствуют трапы. В углу здания на поверхности земли обнаружен трап со следами разлома в виде двух половых досок, скрепленных между собой брусками. Половые доски шириной 14,5 см., толщиной 4 см., длиной 3 м 30 см. 

(том 1, л.д. 53-56)

Схемой места происшествия, составленной главным инженером 

<

данные изъяты> Свидетель №2, из которой следует, что строительные леса имели 9 ярусов. Пострадавший до падения находился на 6 ярусе строительных лесов, на уровне 4 этажа здания, на углу здания. 

(том 1, л.д. 154)

Заключением № м/д судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой у Потерпевший №1 имеются повреждения: черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием пластинчатой субдуральной гематомы в левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние, интравентрикулярное кровоизлияние, оскольчатый перелом височной кости с переходом на пирамиду височной кости, основание черепа, теменную кость; ротационный подвывих 2 шейного позвонка; закрытый перелом остистого отростка 4 грудного позвонка; закрытый перелом 9 ребра справа без смещения, осложнившийся развитием гемоторакса; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости.

Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, оцениваются в едином комплексе, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

(том 1, л.д. 179-186)

Договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>Генподрядчик) и 

<

данные изъяты> (Субподрядчик), из которого следует, что Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада на объекте 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ГО 

<

адрес>.

(том 1, л.д. 112-115)

Актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (Генподрядчик) предоставило 

<

данные изъяты> (Субподрядчик) объект 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> для устройства навесных фасадных систем (НФС). 

(том 1, л.д. 116)

Наряд-допуском на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, выданный ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к выполнению работ по монтажу навесных фасадов на объекте 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> допущены работники 

<

данные изъяты> в том числе ФИО2 и Потерпевший №1

(том 1, л.д. 117-119)

Копией удостоверения № о допуске монтажника 

<

данные изъяты> ФИО1 к работам на высоте. Удостоверение выдано 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Из удостоверения следует, что работник ФИО2 прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте без применения систем канатного доступа.

(том 1, л.д. 102)

Копией протокола №-В от ДД.ММ.ГГГГ заседания экзаменационной комиссии 

<

данные изъяты> Из указанного протокола следует, что ФИО2 прошел проверку знаний работников 

<

данные изъяты> по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в объеме требований, предъявляемых к работникам 1 группы по безопасности работ на высоте.

(том 1, л.д. 101)

Копией с журнала регистрации вводного инструктажа 

<

данные изъяты> из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж, о чем имеются подтверждающие подписи инструктирующего лица – Свидетель №2 и инструктируемого лица – ФИО2

(том 1, л.д. 89-92)

Копией с журнала регистрации инструктажа на рабочем месте 

<

данные изъяты>», из которого следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел первичный инструктаж на рабочем месте, о чем имеются подтверждающие подписи инструктирующего лица – Свидетель №1 и инструктируемого лица – ФИО2

(том 1, л.д. 93-96)

Гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик), из которого следует, что ФИО2 по заданию Заказчика обязуется выполнить фасадные работы на объекте 

<

данные изъяты> № в 

<

адрес> ГО 

<

адрес>.

(том 2, л.д. 61-63)

Актом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ технической приемки в эксплуатацию лесов, подмостей и других средств подмащивания, из которого следует, что комиссией 

<

данные изъяты>» разрешена эксплуатация строительных лесов на объекте 

<

данные изъяты> № в 

<

адрес> ГО 

<

адрес>.

(том 1, л.д. 125)

Таким образом, судом установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 216 УК РФ.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Показания потерпевшего, свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и другими материалами дела и дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты об отсутствии требований и указаний об укладке настилов, обеспечении требуемой нагрузки, об отсутствии осмотра сломанной деревянной доски не свидетельствуют о невиновности ФИО2 по предъявленному обвинению, так как подсудимый ФИО2 не наделен правом передвигать настил без начальника участка ФИО3, который согласно его показаниям один раз в день проводит обход и осматривает строительные леса, передвижение строительных лесов должно осуществляться в соответствии с «Правилами по охране труда при работе на высоте», что было нарушено подсудимым ФИО2. Также из показаний свидетеля ФИО27 следует, что строительные работы на высоте в момент происшествия не должны были вестись, так как он (начальник участка) отсутствовал, о чем подсудимый знал; согласно журналу вводного инструктажа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 прошел вводный инструктаж с ДД.ММ.ГГГГ о чем имеются подтверждающие подписи; в своих показаниях ФИО2, не отрицающий факт того, что без разрешения ФИО28, нарушив правила по охране труда при работе на высоте, самостоятельно передвинул и установил настил. 

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и переломом доски, а также об отсутствии вины ФИО2 в получении травмы потерпевшим не состоятельны, опровергается исследованными материалами уголовного дела, показаниями допрошенных свидетелей. ФИО2 нарушены «Правила по охране труда при работе на высоте», требования которых в соответствии с пунктом 2 указанных Правил распространяются на работников и работодателей, осуществил перемещение и укладку на 6 ярус строительных лесов на уровне четвертого этажа здания только одного дощатого настила из двух спаренных досок, вместо требуемых двух дощатых настилов из четырех спаренных досок, что не обеспечивало требуемую выдерживаемую нагрузку и безопасность работников, а также перемещение настилов было осуществлено без начальника участка ФИО29, о запрете осуществления перемещения строительных лесов в отсутствие начальника участка ФИО2 был осведомлен, данный факт не оспаривается подсудимым ФИО2. Все вышеуказанные действия состоят в причинной связи между нарушением и наступившими последствиями. 

Доводы защиты о том, что потерпевший был без каски в связи, с чем получил такие повреждения в области головы, суд считает не состоятельными. Пунктом 110 «Правил по охране труда при работе на высоте» установлено, что каска – предназначена для защиты головы от травм, вызванных падающими предметами или ударами о предмет и конструкции, но никак не от падения человека на голову с какой-либо высоты. Это подтвердили опрошенные в зале судебного заседания свидетели.

Доводы стороны защиты о нарушении требований техники безопасности со стороны потерпевшего суд считает состоятельными и учитывает как смягчающее вину обстоятельство, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 29.11.2018г. в том случае, когда последствия наступили в результате как действия (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете врача нарколога, психиатра не состоит, в связи с чем, он должен и может нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания ФИО2 суд, как смягчающие вину обстоятельства, учитывает отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, постоянного места работы. 

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ следует признать небрежное поведение потерпевшего, который в нарушение инструкции самостоятельно вышел из окна на строительные леса. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит. 

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО30 признать виновном в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Установить ФИО2 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места жительства с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий: С.Р. Зайнуллина