РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2024 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В. при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 355/2024 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») указано, что 05.06.2015 между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4844,00 руб., размер последнего платежа - 5465,38 руб., день погашения - 05 число каждого месяца, процентная ставка - 29,9 % годовых.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ.

10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

15.07.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 131/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 291851,80 руб.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 12.09.2019 реквизиты кредитного договора 

<

***> соответствуют реквизитам кредитного договора 

<

***>.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.04.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». 13.10.2021 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма в размере 6788,75 руб. 

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 285063,05 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6050,63 рублей.

В ходе судебного разбирательства после поступления заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору 15.04.2024 ООО ПКО «ЭОС» предъявило в суд к ФИО1 уточненный иск в порядке ст.39 ГПК РФ, которым уменьшило исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> по платежам с 07.05.2018 по 05.10.2018 в размере 29064 руб., из которых 16226,87 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 12873,13 руб. - сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1071,92 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

После объявления в судебном заседании перерыва ответчик ФИО1 14.05.2024 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании 07.05.2024 исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, пояснил, что в расчете задолженности истцом не учтена сумма в размере 19114,97 руб., удержанная с него банком на основании заочного решения суда, поддержал доводы заявления о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор «Кредит наличными» 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком до 05.06.2020 под 29,9% годовых. Индивидуальные условия подписаны ФИО1 

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору - 60 платежей, ежемесячно, 5 числа месяца, размер платежа 4844 руб., размер первого платежа 4844 руб., размер последнего платежа 5465,38 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий Банк предоставляет заемщику кредит в безналичной форме на текущий счет заемщика.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 150000 руб.

В свою очередь заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий, предусматривающему условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору, заемщик согласен на уступку банком прав (требований).

10.05.2016 Банк Москвы присоединился к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 131/2019/ДРВ, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № 131/2019/ДРВ от 15.07.2019 к ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО1, в общем размере 291851,80 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 142507,53 руб., просроченная задолженность по процентам - 105643,21 руб.., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 43701,06 руб.

Из информационного письма Банка ВТБ (ПАО) и приложения к нему следует, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым уступлены в пользу ООО «ЭОС», отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка. Согласно таблице соответствия, кредитному договору 

<

***> соответствует номер 

<

***>. 

На момент уступки прав требования по договору цессии ФИО1 имел просроченную задолженность по кредитному договору. После уведомления о состоявшейся уступке прав требования условия кредитного договора также не исполнялись.

Истцом представлены индивидуальные условия кредитного договора.

Ответчик систематически нарушает условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов. 

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма задолженности ответчика по платежам с 07.05.2018 по 05.10.2018 составляет 29064 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 16226,87 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 12873,13 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами, ответчик принял на себя обязанность по внесению ежемесячных ануитентных платежей в срок до 5 числа каждого месяца. Таким образом, к требованию о взыскании задолженности по основному долгу применимы положения о сроке исковой давности, исчисляемом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитным договором предусмотрено, что кредит заемщику предоставлен сроком на 60 месяцев до 05.06.2020 включительно.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был направлен в суд почтой 28.07.2023, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 28.07.2020.

Ранее 14.04.2021 ООО «ЭОС» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> к мировому судье судебного участка № 125 г.Зима и Зиминского района Иркутской области. Выданный мировым судьей судебный приказ № 2-441/2021 от 23.04.2021 отменен определением мирового судьи от 13.10.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований по платежам, которые подлежали внесению до 29.01.2020 включительно. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу и процентам, предъявленная к взысканию, рассчитана истцом по платежам с 07.05.2018 по 05.10.2018. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам на день предъявления иска истек, в связи с чем иск ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» оставлены без удовлетворения в полном объеме. При таких обстоятельствах, согласно требованию статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика, не подлежат.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6050,63 рублей, что подтверждается платежными поручениями АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) № 56913 от 11.02.2021, № 9057 от 14.02.2023. 

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены заявленные исковые требования с 285063,05 до 29064 рублей. Следовательно, при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 1071,92 рублей, а не 6050,63 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 4978,71 рублей (6050,63-1071,92) должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Вернуть ООО ПКО «ЭОС» излишне уплаченную по платежным поручениям АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) № 56913 от 11.02.2021, № 9057 от 14.02.2023 государственную пошлину в сумме 4978,71 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 21.05.2024.

Судья В.В. Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 27.05.2024.