Дело № 2-5415/2024 

УИД: 52RS0005-01-2024-004574-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16сентября 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С., 

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 15февраля 2024 года в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ипринадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/нНОМЕР, 2021 года выпуска, под управлением ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/нНОМЕР.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховойдом«ВСК» (полис ОСАГО серия НОМЕР).

В связи с произошедшим ДТП истец был признан потерпевшим, в связи, с чем в соответствии с п.3 ст.11 Закона об ОСАГО воспользовался своим правом на страховое возмещение.

29марта 2024 года Страховой дом «ВСК» в пользу истца была произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ № 40 ОбОСАГО в сумме 400000 рублей.

Учитывая, что стоимость ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с полным исполнением последней обязанности по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Согласно Заключению НОМЕР от 27марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 869320рублей. 

Утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению составляет 101400рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 15000 рублей.

Таким образом, поскольку утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, является реальным ущербом, истец считает, что она также подлежит возмещению сответчика в пользу истца в размере 101400 рублей. 

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 570720рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15000рублей, юридические расходы в размере 25000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и понесенных в связи с ним убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, расходы поуплате государственной пошлины в размере 8907 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, истец просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 130). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, овремени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Определением суда от 31мая 2024 года САО «ВСК» привлечено кучастию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд ответ на запрос.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности всоответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 на момент ДТП являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 58).

Как следует из материалов дела, 15февраля 2024 года в 16 часов 50 минут в районе 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие, врезультате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, находившемуся под управлением ФИО5, причинены механические повреждения (л.д. 170, 171).

Вина в произошедшем ДТП ответчиком в суде не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП была застрахована подоговору ОСАГО полис серия НОМЕР вСАО «ВСК». Всоответствии с указанным полисом к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> Т государственный регистрационный знак НОМЕР допущены: ФИО2 (собственник транспортного средства), ФИО16 ФИО7, ФИО4 (л.д. 182). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП застрахована не была (л.д. 174).

ФИО5 обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» сзаявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. САО «ВСК» данный случай признан страховым и в соответствии сусловиями договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 29марта 2024 года (л.д.128).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился ФИО17., согласно заключению которого (НОМЕР от 27марта 2024 года) объем технических повреждений на 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР установлен в ходе осмотра. Изучение всех предоставленных документов, а также расположение и характер повреждений, зафиксированы в акте осмотра, и дают основание утверждать, описанные в акте осмотра, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Величина расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР в результате рассматриваемого повреждения, имевшего место 15февраля 2024 года, по среднерыночным ценам составляет 869320 рублей (л.д. 22-54). 

Согласно заключению ИП ФИО12 (НОМЕР от27 марта 2024 года) утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР составила 101400рублей (л.д. 14-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать солидарно сответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и УТС, определенных на основании заключения ИП ФИО12, ивыплаченным САО «ВСК» страховым возмещением.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности вРоссийской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертные заключения ИП ФИО12, поскольку данные заключения являются объективными, достоверными, находящимися во взаимной связи сиными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ипункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая вформулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы иагрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, иподлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует сочевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства от ДТП, и подлежащий возмещению, определяется вразмере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам по Нижегородской области с учетом суммы УТС (869320 рублей +101400 рублей), за вычетом произведенного САО «ВСК» лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей, т.е. в размере 570720 рублей. Ответчики размер ущерба автомобиля марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак 

<

***> не оспаривали, ходатайств оназначении по делу судебной экспертизы ответчики в суд не направляли.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В силу п.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, учитывая, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений принадлежащему истцу ФИО5 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принимая во внимание, что в соответствии с Полисом ОСАГО серия НОМЕР ФИО3 допущен куправлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 570720 рублей.

Ответчик ФИО3 доказательств, освобождающих его отответственности, в суд не представил.

Оснований для удовлетворения заявленных к ответчику ФИО2 исковых требований суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов запользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба ипонесенных в связи с ним убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором неустановлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24марта2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная со дня, следующего за вступлением в законную силу решения суда, и по день фактической уплаты суммы ущерба в размере 570720 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 15000 рублей, по оплате юридических расходов в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8907 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные ФИО5 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 55, 56, 57), расходы по уплате государственной пошлины вразмере 8907 рублей (л.д. 59), расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей ( л.д.13) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО5 (паспорт НОМЕР) ущербвразмере 570720рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8907 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, всего 619627 (шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО5 (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 570720 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 30сентября 2024 года.