УИД: 23RS0058-01-2019-004940-11

К делу № 2-3058/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за потребление горячей воды и тепловой энергии, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 и другим, а всего к 3 гражданам – 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности и пени за потребление горячей воды и тепловой энергии. 

При этом в обоснование своих требований истец указал, что ответчики по делу являются собственниками квартиры 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, 

<

данные изъяты>. 

Ответчики являются потребителями тепловой энергии и горячей воды. Однако за период времени с 2014 года по настоящее время ответчики не оплачивают потребление данных коммунальных ресурсов, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 49 тысяч 353 рублей 23 копеек. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчиков суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 49 тыс. 353 руб. 23 коп., а также пеню в размере 6 тыс. 551 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что ответчики имеют задолженность за поставку в жилой многоквартирный дом, в котором расположена их квартира, горячей воды и тепловой энергии. То есть ответчики имеют задолженность за поставку горячей воды и тепловой энергии в места общего пользования жилого дома, а не конкретно в квартиру. Кроме того, основная сумма задолженности ответчиков рассчитана по факту истечения срока поверки с 1 января 2018 года прибора учета горячей воды 2003 года выпуска, установленного в их квартире.

В связи с данным обстоятельством, как указывает представитель истца, в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 начисления по горячей воде ответчикам производились по среднемесячному расходу по прибору учета ГВС, а с 01.09.2018 г. – по нормативу потребления на 4 человек.

Помимо изложенного, представитель истца указывает, что, в случае, если суд удовлетворит требование ответчиков о применении правил исковой давности, то сумма, подлежащая взысканию явится чуть менее заявленной ныне, и составляет 47 тыс. 669 рублей 57 копеек, плюс пеня- 6 тыс. 327 рублей 99 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1 тыс. 826 рублей 84 коп.

Ответчики, члены одной семьи, возражая против иска, пояснили, что они не пользуются услугами истца по делу, поскольку у них в квартире установлен газовый котел, при помощи которого их квартира отапливается и снабжается горячей водой. Помимо изложенного, ответчики просят суд о применении правил исковой давности.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности и обоснованности своих требований представил надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

На л.д. 12 имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которой следует, что ответчики по делу являются собственниками квартиры 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи и в данной квартире все они зарегистрированы по месту жительства ( л.д.10).

Истец является поставщиком коммунальных ресурсов, а именно тепловой энергии и горячей воды, в места общего пользования всего многоквартирного дома в целом, в котором расположена квартира ответчиков по делу, что подтверждается наличием лицевого счета, а также самим фактом предоставления в жилой дом данных коммунальных услуг (л.д.7).

При этом в ходе судебного разбирательства истцом представлен акт от 20 декабря 2019 г..

Данным актом, выполненным контролером и иженером-инспектором МУП «СТЭ» установлено, что через подвальные и чердачные помещения, места общего пользования, через конструктивные межэтажные перекрытия многоквартирного дома 

<

адрес> проходят инженерные сети горячего водоснабжения и отопления МУП «СТЭ».

Актом МУП «СТЭ» от 16.11.2016 установлено наличие в квартире ответчиков по делу 4 стояков отопления и полотенцесушителя.

Более того, согласно представленным истцом справкам филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> имеются места общего пользования.

То есть, ответчики обязаны оплачивать потребление горячей воды и тепловой энергии, поставляемой в места общего пользования указанного многоквартирного жилого дома. 

Однако при этом истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта истечения срока поверки с 1 января 2018 года прибора учета горячей воды 2003 года выпуска, установленного в квартире ответчиков по делу.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Показания приборов учета признаются достоверными только в течение межповерочного срока. Для каждого прибора учета устанавливаются свои межповерочные сроки, а дата поверки измерительных приборов заносится в техническую документацию (паспорт).

В соответствии с п.п. «д» п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № (далее — Правила), прибор учета считается вышедшим из строя по истечению межповерочного интервала поверки приборов учета.

Если межповерочный срок был прерван несвоевременной поверкой прибора, то новый межповерочный срок, в течение которого показания этого прибора будут признаваться достоверными и могут быть использованы при расчете потребления коммунальных ресурсов, начинается только с даты новой поверки прибора.

Согласно актам МУП «СТЭ» от 15.03.2019, от 18.12.2019 у ИПУ горячей воды ответчиков (2 штуки) истек срок поверки 01.01.2018. 

Ответчиками по делу не были заменены либо поверены установленные в их квартире по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> приборы учета горячей воды 2003 года выпуска (пломба № с показаниями № пломба № с показаниями №

В связи с этим в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 начисления по горячей воде ответчикам обоснованно производились по среднемесячному расходу по прибору учета ГВС, а с 01.09.2018 г. ~ по нормативу потребления на 4 человек.

В соответствии с п.40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за услугу горячего водоснабжения, предоставленную потребителю в жилом помещении, и плату за горячее водоснабжение, потребляемое в процессе использования общего имущества многоквартирного дома на общедомовые нужды (ОДН).

Плата за коммунальные услуги, потребленные на ОДН, начисляется потребителю в обязательном порядке и подлежит оплате независимо от факта и объема потребления соответствующей услуги в жилом помещении многоквартирного дома, перерасчету не подлежит (п.88 Правил №354),

Аналогично постановлением Правительства РФ от 23.02.2019 №184 внесены изм. в пп.2 (3)-2(6) приложения №2 Правил №354, которыми утверждена формула расчета отопления на содержание мест общего пользования (ОТ на МОП) для случаев, когда собственниками произведен демонтаж индивидуальной системы отопления.

Таким образом, начисления, выполненные истцом по горячему водоснабжению по нормативу в связи с отсутствием поверки приборов учета и на содержание мест общего пользования (ОДН), а также по отоплению на содержание мест общего пользования являются законными и обоснованными.

При этом ответчики, настаивая на отказе в удовлетворении иска, просили суд о применении исковой давности.

Суд находит данное требование ответчиков подлежащим удовлетворению.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности.

Как следует из заявленных требований, истец просит суд о взыскании с ответчиков задолженности, начиная с 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность с 2016 года. 

При этом ответчики не представили суду надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение уплаты задолженности за поставленную тепловую энергию за три года: с 2016 года по 2019 год.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении настоящего иска, То есть требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию за три последние года подлежит удовлетворению и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию 47 тыс. 669 рублей 57 копеек - основная задолженность, плюс 6 тыс. 327 рублей 99 копеек- пеня и возврат государственной пошлины – 1 тыс. 826 рублей 84 коп., а всего 55 тыс. 824 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 31 и 69 ЖК РФ и ст.ст. 56, 98, 195, 196, 199, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребление горячей воды и тепловой энергии – 55 тысяч 824 рубля 40 копеек (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 40 копеек). 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу