Дело № 2-4943/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

22 сентября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С., 

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика:

- сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- сумму неустойки на суму невозвращенного основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения задолженности;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 29% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик от выполнения своих обязательств уклонялся. 

В последующем между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем право требование было уступлено еще раз, а именно между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору №, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, ходатайств либо возражений против иска не представил. Адрес регистрации ответчика проверены судом дополнительно, в дело помещены справки адресно-справочной службы. Учитывая положение ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Банк РСБ 24 (АО) (предыдущее наименование КБ «Русский Славянский банк» (АО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не прибыло, уведомлено надлежащим образом, представило пояснения о том, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «Инвест-Проект». Также представлена выписка по счету с перечислением банковских операций в рамках кредитного договора.

Учитывая надлежащее уведомление участников дела, дело рассмотрено согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон. 

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых, (л.д. 5).

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 16 числа каждого календарного месяца в размере 

<

данные изъяты> руб. (последний платеж – 

<

данные изъяты> руб.). 

В течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) №

Банк РСБ 24 (АО) письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило факт уступки права требования долга по указанному выше договору цессии. 

В последующем между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого, к истцу перешли права требования по кредитному договорам к заемщикам, указанным в соответствующем перечне, в том числе и право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2, (л.д. 19-21).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Переход прав требования уплаты долга доказан истцом. В материалах дела содержится копия реестра о направлении уведомления в адрес ответчика о состоявшемся уступке прав требований. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита и проценты за пользование кредитом. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно не оплатил кредитную задолженность в порядке, установленным кредитным обязательством.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Представленный истцом расчет задолженности, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 

<

данные изъяты> руб. (осталась неизменной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска)); проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно представленной выписки по счету от Банка РСБ 24 (АО), ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит 

<

данные изъяты> руб., в последующем в счет уплаты основного долга внесены и учтены банком следующие суммы: 

<

данные изъяты>, соответственно 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса РФ правомерны требования истца о взыскании с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ. процентов за пользование кредитными средствами в размере 29% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, по дату фактического исполнения обязательств. 

Относительно взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из условий кредитного договора за просрочку оплаты долга предусматривалась неустойка в размере 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец рассчитал неустойку на сумму долга: 

<

данные изъяты> руб. Самостоятельно снизил сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая период просрочки, сумму задолженности, процентную ставку неустойки, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Относительно взыскания с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, но и ответчик, нарушивший принятое на себя обязательство, не должен быть освобожден от ответственности. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки рассчитываемой на сумму просроченного основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Заявленная ставка неустойки, равная 0,5% исходя из обстоятельств дела, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. 

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим. 

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае истец вправе требовать с ответчиков возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Понесенные ИП ФИО1 в связи с ведением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными, при этом исходит из объема представленных истцом документов, специфики дела. Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено, а кроме того и не заявлено вообще возражений относительно взыскания судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт несения истцом судебных расходов (л.д. 41). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- 

<

данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. с учетом фактического погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательств по уплате кредитной задолженности;

- неустойку, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату пошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>

54RS0№-49