П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., 

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

законного представителя подсудимого - ФИО3,

защитника в лице адвоката Ганцевич И.А., удостоверение № 1141, ордер № 171 от 08.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-22, в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2017 года, в вечернее время суток, ФИО2, находился в помещении сторожки, расположенной на территории базы приема лома цветного металла ООО «Втормет-Регион», по адресу: 

<

...>, имеющего GPRS координаты N: 69°24'44,96'' Е: 86°14'32,10'', где распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 В период времени с 21-00 часа до 21 часа 10 минут 30 августа 2017 года, между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выразилась нецензурной бранью в адрес ФИО2 В этой связи, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник прямой умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанной выше сторожке, взял в руки топор и нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов лезвием топора в область головы, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

- рубленой раны в лобной области справа на границе роста волос и ниже нее, косо-вертикально ориентированной, длиной до 5,0 см., с повреждением всех слоев кожи, подлежащих мягких тканей и линейным переломом наружной костной («кортикальной») пластинки лобной кости справа в ее проекции; 

- рубленой раны в теменной области головы справа, горизонтально ориентированной, длиной до 8,0 см., с повреждением всех слоев кожи, подлежащих мягких тканей и фрагментарным переломом наружной костной («кортикальной») пластинки правой теменной кости в ее проекции; 

- рубленой раны в затылочной области головы справа, косо-вертикально ориентированной, длиной до 2,0 см., с повреждением всех слоев кожи, подлежащих мягких тканей и линейным переломом затылочной кости справа в ее проекции, которые входят в комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, возникшей в результате единого механизма образования, которая по своему характеру является опасной для жизни, что согласно п. 6.1.2 Раздела II, Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 потеряла сознание и упала на пол, а ФИО2, в свою очередь, увидев, что Потерпевший №1 лежит на полу без сознания, посчитал, что довел свой преступный умысел до конца, после чего лег спать. Однако, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1. поскольку Потерпевший №1 после причинения ей телесных повреждений покинула место происшествия и ей была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 вину свою признал и пояснил, что произошедшие события помнит плохо. Вспоминает, что вместе с Потерпевший №1 распивал спиртное в сторожке, где подрабатывает сторожем. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, после которой он ударил потерпевшую топором. О случившемся сожалеет. 

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с признанием ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность с достоверностью установлена и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в зале суда, согласно которым, 30 августа 2017 года она, вместе с ФИО2 распивала спиртное в сторожке, расположенной в районе «19 пикета». Потом она стала заниматься тестом, чтобы испечь хлеб, и когда наклонилась к печке, Чалый ударил её топором примерно три раза в область головы за то, что она выразилась в его адрес нецензурной бранью. От полученных ударов она упала на пол и потеряла сознание, однако, перед этим слышала, как Чалый крикнул: - «Тебя что, добить?». Очнувшись, она почувствовала, что из головы течет кровь, которую она попыталась остановить полотенцем. Чалый в это время спал на лежанке. После этого она ушла из сторожки в гараж к Свидетель №1, который вызвал такси, на котором она уехала. 

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой последний подтвердил, что это именно он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 126-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил в судебном заседании, что 30 августа 2017 года он находился в своём гараже, расположенном в районе «19 пикета». В это время к нему приходили Чалый и Потерпевший №1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они немного посидели, после чего ушли, каких-либо ссор или конфликтов между ними не происходило. Позднее Потерпевший №1 снова пришла к нему в гараж, при этом на голове у неё была видна кровь. Она сказала, что Чалый ударил её топором. Затем он (Свидетель №1) вызвал такси и отправил Потерпевший №1 домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в зале суда, что в период с 30 августа по 31 августа 2017 года он подрабатывал в службе такси водителем. В вечернее время поступил заказ и нужно было забрать человека из гаража, расположенного в районе «19 пикета». Подъехав по указанному адресу он увидел пожилую женщину в шапке, а также ранее знакомого Свидетель №1, который пояснил, что у женщины разбита голова и её необходимо отвезти домой. После этого он (Свидетель №3) доставил женщину по адресу: 

<

адрес>, при этом по дороге последняя говорила о том, что её по голове ударил сожитель;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней, в конце августа 2017 года, она находилась у себя дома и к ней пришла Потерпевший №1, у которой на голове и на лице была кровь, также, в области лба была царапина. На вопрос, что случилось, она пояснила, что её ударил Чалый. Каких-либо других подробностей она не сообщила. Затем была вызвана скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу;

- заявлением Потерпевший №1 от 14.09.2017, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 21-00 часа 30 августа 2017 года, находясь в балке по ул. 19 Пикет, 1, в г. Дудинка, нанес ей удары топором, причинив тем самым телесные повреждения (т. 1 л.д. 10);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому району от 31.08.2017, в котором указано о поступившем от фельдшера ОСМП КГБУЗ ТМРБ Сосновской сообщении о доставлении в больницу Потерпевший №1 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2017, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - сторожка, расположенная на территории базы приема лома металлов по адресу: 

<

...>, GPRS координаты N: 69°2444,96" Е: 86°1432,10'. В ходе осмотра места происшествия были изъяты полотенце пропитанное веществом бурого цвета, похожего на кровь и два топора со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 13-31);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2017, согласно которому осмотрены полотенце из хлопчатобумажного материала, пропитанное веществом бурого цвета, похожего на кровь и топор, на металлической поверхности (с преимущественным расположением к лезвию) и на рукоятке которого имеются множественные пятна бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 79-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств полотенца и топора (т. 1 л.д. 86);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2017, согласно которому участвующая в следственном действии потерпевшая Потерпевший №1 указала на топор, которым ФИО2 нанес ей удары по голове 31.08.2017 (т. 2 л.д. 22-27);

- заключением эксперта №23 от 13.10.2017, согласно которому представленный топор к холодному рубяще-дробящему оружию не относится, а относится к топору хозяйственного назначения и предназначен для столярных и плотничьих работ в строительстве, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 91-95);

- заключением эксперта № 2121 от 13.11.2017, согласно которому, у Потерпевший №1 при осмотре врачом скорой медицинской помощи 31.08.2017 в 03 час. 35 мин. и при последующей ее госпитализации в тот же день в КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», в 03 час. 50 мин. была обнаружена открытая непроникающая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением вещества головного мозга, подтвержденная объективными и неврологическими нарушениями и прослеженная в динамике. В области головы обнаружены и отмечены на схеме следующие точки приложения травмирующей силы, которые входят в комплекс данной травмы: рубленная рана в лобной области справа на границе роста волос и ниже нее, косо-вертикально ориентированная, длиной до 5,0 см., с повреждением всех слоев кожи, подлежащих мягких тканей и линейный перелом наружной костной («кортикальной») пластинки лобной кости справа в ее проекции, подтвержденным клинико-инструментальным обследованием; рубленная рана в теменной области головы справа, горизонтально ориентированная, длиной до 8,0 см., с повреждением всех слоев кожи, подлежащих мягких тканей и фрагментарным переломом наружной костной («кортикальной») пластинки правой теменной кости в ее проекции, подтвержденным клинико-инструментальным обследованием; рубленная рана в затылочной области головы справа, косо-вертикально ориентированная, длиной до 2,0 см., с повреждением всех слоев кожи, подлежащих мягких тканей и линейным переломом затылочной кости справа в ее проекции, подтвержденным клинико-инструментальным обследованием. Данные повреждения возникли в результате 3-х отдельных воздействий со значительной силой острого предмета, обладающего рубящими свойствами и имевшего значительную массу, каковым, в том числе могло быть лезвие топора. Повреждения, входящие в комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как возникшие в результате единого механизма образования, в том числе линейный перелом основания черепа (затылочной кости) по своему характеру является опасным для жизни и соответствует критерию тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 101-106);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 № 819 от 15.12.2017, согласно которому, у последнего обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала подэкспертного в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных медицинских мер он не нуждается (т. 2 л.д. 34-35).

У суда нет оснований сомневаться в заключении данной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с показаниями как самого подсудимого ФИО2, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные им в зале суда наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд отмечает, что его показания заслуживают доверия, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем, данные показания принимаются судом. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого деяния, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт пожилой возраст подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство обусловило совершение преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд лишен возможности руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то же время, подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Обсуждая личность ФИО2, суд отмечает, что он не судим, холост, иждивенцев у него нет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером по возрасту.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым применить к нему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения условного осуждения, суд не находит. Также, отсутствуют основания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у ФИО2 судимостей, его удовлетворительная характеристика с места жительства, состояние его здоровья и такой диагноз, как: 

<

данные изъяты> престарелый возраст (ДД.ММ.ГГГГ), мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о снисхождении к подсудимому, суд признает исключительными, дающими в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, по мнению суда, указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с 22 февраля 2018 года, при этом подлежит зачислению в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период с 31 августа 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу полотенце и топор уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей в период с 31 августа 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – топор и полотенце уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения (а осужденным ФИО2 в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья А.В. Васильев