Дело № 2а-482/2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Осташков 25 сентября 2017 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В., 

при секретаре Фадеевой В.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя начальника Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления ФССП России по Тверской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области по составлению акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 10.10.2016 г. в отношении ФИО3 о взыскании 1 055 168, 80 рублей в пользу Ф.И.О., составлен акт о наложении ареста от 29.08.2017 г. на имущество должника состоящее из 5/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, которым также запрещено пользование указанной квартирой.

ФИО3 обратился в суд с заявлением признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Ф.И.О.1 по составлению акта о наложении ареста от 29.08.2017, ссылаясь на то, что данная квартира является для него единственным жильём, его доля в квартире не выделена и поэтому запрет на право пользование нарушает права также и другого собственника.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Осташковскому и Пеновским районам УФССП России по Тверской области и Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2017 года заменен ненадлежащий ответчик Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Ф.И.О.1 на надлежащего административного ответчика заместителя начальника Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления ФССП России по Тверской области ФИО2, а также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, проживающая в спорном жилом помещении и ФИО5, который является взыскателем по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик заместитель начальника Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области ФИО2 пояснила, что 18.09.2017 г. вынесено постановление о внесении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2017 г. исправления: режим хранения арестованного имущества изменен, арест на 5/12 долей квартиры наложен с правом беспрепятственного пользования. Просила об отказе в удовлетворении заявления, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления ФССП России по Тверской области, Управления ФССП по Тверской области уведомлены о разбирательстве дела в установленном законом порядке, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО4 просила о рассмотрении дела без её участия, Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования.

Выслушав административного истца и представитель административного ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд считает административные исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указанный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.ч.2,3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.10.2016 года, выданного на основании решения Осташковского городского суда Тверской области от 29.04.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебным приставом-исполнителем 17.10.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д.44-47). 

По состоянию на 25.09.2017 года задолженность должника ФИО3 перед взыскателем ФИО5 составляет 975042,80 рублей, что подтверждается сведениями из базы данных судебных приставов (л.д.59).

29.08.2017 г. заместитель начальника Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления ФССП России по Тверской области ФИО2 совершила действия по наложению ареста на имущество должника – квартиру 5/12 долевой собственности по адресу: 

<

адрес>, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования (л.д.10-12).

18.09.2017 года постановлением начальника Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления ФССП России по Тверской области в указанный акт о наложении ареста (описи имущества) внесены исправления: арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования (л.д.65).

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением 29.08.2017 года ареста на квартиру, административный истец ссылается на то, что данная квартира является его единственным жильём, у него имеются лишь 5/12 доли в праве собственности на арестованную квартиру, в которой 7/12 принадлежит иным лицам, не являющимися должниками по данному исполнительному производству, что нарушает их права, существенно ухудшая их положение.

Вышеуказанные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест квартиры 5/12 долевой собственности выражен в запрете на совершение регистрационных действий, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО5 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО3, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того из копии паспорта административного истца ФИО3 следует, что он никогда не был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> на момент наложения ареста не проживал в указанной квартире.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был обоснованно наложен арест имущество должника- квартиру 5/12 долевой собственности по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То обстоятельство, что в описательной части акта о наложении ареста от 29.08.2017 указана фамилия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления ФССП России по Тверской области Ф.И.О.1, тогда как фактически выполняла исполнительное действие и подписала акт заместитель начальника отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления ФССП России по Тверской области ФИО2 суд признает технической ошибкой которая правового значения для дела не имеет.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Осташковского районного отдела УФССП России по Тверской области по наложению ареста на 5/12 долей в праве собственности ФИО3 на квартиру, с учетом изменение внесенных постановлением от 18.09.2017 г. являются законными и обоснованными, отвечают задачам, целям и принципам исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления ФССП России по Тверской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области по составлению акта о наложении ареста от 29 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 сентября 2017 года.

Судья Ракитский Н.В.