Дело №

39RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО12, ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО7. с вышеназванными требованиями. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО14. кредитный договор № и предоставил кредит в сумме № руб. под № % годовых на срок № месяца. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО19., а также с ФИО18. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитный средств, согласно которому в силу закона в залог передано право требования предмета ипотеки (квартиры), как приобретенная за счет кредитных средств. 

В связи с тем, что ответчики длительное время не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора, которое ответчики оставили без внимания.

В этой связи, просил:

-взыскать с ФИО22., ФИО21. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. из них: № руб.- остаток ссудной задолженности; № руб. - задолженность по плановым процентам; № руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; № руб. - задолженность по пени по просроченным процентам;

-обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № руб.;

-расторгнуть указанный кредитный договор; 

-взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по государственной пошлине в размере № руб.

Истец, ответчик ФИО26. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Присутствующая в судебном заседании ответчик ФИО24. с иском согласилась в части, не оспаривая размер задолженности, не согласилась с предложенной Банком начальной продажной стоимости квартиры.

Выслушав ответчика ФИО25., исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ответчиком ФИО28. кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита.

Согласно кредитному договору, кредитор предоставил ФИО29 кредит в сумме № руб. сроком на № календарных месяца, считая с даты фактического предоставления займа (№ Кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора ФИО30 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства № с ФИО31 состоящий из индивидуальных условий и Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, площадь общая № адрес, местоположение: 

<

адрес>., кадастровый (или условный) №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был оформлен залог (ипотека) спорного объекта недвижимости, что подтверждается закладной.

Право собственности ответчика ФИО32 на вышеназванную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в установленном законом порядке. 

Учитывая, что ответчик ФИО33 нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование им, Банк потребовал выполнения ответчиками обязательств по кредитному договору досрочно, направив в их адрес требование о досрочном истребовании задолженности, а также о расторжении договора. 

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчёта ответчиками не представлено.

Судом, представленный расчёт сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Что касается иных требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд находит их также подлежащими удовлетворению. Поскольку у истца возникло право требования с заёмщиков суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составила № руб., а №% от указанной стоимости – № руб., которую истец и просил установить в качестве начальной продажной стоимости.

По ходатайству ответчика ФИО34 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России и по результатам которой установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составила № руб.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведённых выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Изложенное выше подтверждает, что в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости. 

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд, проанализировав форму, содержание заключения эксперта, полагает обоснованным принять его во внимание, поскольку оно является доказательством объективной стоимости имущества, выполнено в полном объёме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, неясностей и разночтений не содержит, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчётных показателей, анализ и согласование полученных результатов. 

В этой связи, суд находит подлежащим удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере № руб.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, когда ответчики допустили нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитному договору не исполняются на протяжении длительного времени, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что следует из соответствующего платежного поручения.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по № руб. с каждого. 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2023г. обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на управление Судебного департамента по Калининградской области с последующим возложением на стороны в зависимости от вынесенного по делу решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Стоимость работ по проведению экспертизы составила № руб.

Поскольку экспертиза была положена в доказательную основу для разрешения заявленных требований, то с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета подлежат взысканию указанные судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (№) к ФИО36 № ФИО9 № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО41, ФИО42.

Взыскать с ФИО43, ФИО44 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере № руб., т.е. по № руб. с каждого. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге) – квартиру с к.н. №, площадью № кв.м, расположенную на № этажах по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере № руб.

Взыскать с ФИО45, ФИО46 солидарно в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО39

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.