№2а-550/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 09 сентября 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП РФ по РД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу -исполнителю БМО СП УФССП РФ по РД ФИО3 М-Р.А., о признании незаконным действие судебного пристава –исполнителя, выражающееся в составлении акта о наложении ареста на автомобиль № регистрационный знак № незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, при этом указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав исполнитель БМО CПУФССП России по РД ФИО3 составил акт о наложении ареста на автомобиль ВАЗ № за государственным регистрационным знаком № принадлежащий административному истцу.

При составлении акта о наложении ареста на автомобиль ФИО1 объяснил судебному приставу, что автомобиль является его единственным источником дохода, так как он работает таксистом, но пристав не обратил на это должного внимания.

Более того, наложив арест на его транспортное средство, судебные приставы могут лишить ФИО1 возможности заработать средства к существованию и оплачивать алименты.

На основании вышеизложенного просит суд признать акт о наложении ареста на транспортное средство № за государственным регистрационным знаком № незаконным.

Определением суда от 27 июля 2020 года к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечено УФССП России по РД.

Определением суда от 27 июля 2020 года к рассмотрению данного дела в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель Административного ответчика БМО СП УФССП РФ по РД ФИО2 административный иск ФИО1 не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. 

Представитель административного соответчика УФССП России по РД, надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении направленном на электронную почту суда, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Взыскатель ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

В соответствии с ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы исполнительного производства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.2007 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 25.02.2019г. судебным приставом-исполнителем БМО СП УФССП РФ по РД ФИО3 М-Р.А., вынесено постановлением о возбуждении исполнительного производства за №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 09.01.2014г. выданного Буйнакским районным судом РД по делу №, в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, в размере ? доли прожиточного минимума, предусмотренного на ребенка в РД.

В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 не установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии сч.14 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с п.5 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. 

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен.

Судом установлено, что должник ФИО1 длительное время не исполняет требование по исполнительному документу, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя БМО СП УФССП РФ по РД ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 27.01.2020г. долг является значительным и составляет 259 300 рублей и на момент рассмотрения дела не погашен.

Актом описи и ареста имущества должника от 27.01.2019г. судебным приставом-исполнителем БМО СП УФССП РФ по РД ФИО3 М-Р.А., по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25.02.2019г., в присутствии понятых произвел опись имущества, принадлежащего должнику. Аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство марки ВАЗ-217030, идентификационный номер ХТА217030А0235021, 2010 года производства, белого цвета, кузов № № за государственным регистрационным номером № предварительно оцененное в 150 000 рублей. Копия постановления вручена должнику под роспись. 

Арест объявлен в форме объявления запрета распоряжения с установлением режима хранения с правом беспрепятственного пользования. Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало, сведений о том, что данное транспортное средство необходимо ФИО1 для осуществления его профессиональных занятий последний не сообщил.

Кроме того, ФИО1 разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ст.50, ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в том числе право должника заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные пояснения в процессе исполнительных действий, предоставлять дополнительные материалы, а также иные права, предусмотренные Законодательством РФ об исполнительном производстве, о чем ФИО1 также уведомлен.

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства №-ИП, а также в пределах своих полномочий, предоставленных ему ФЗ № «Об исполнительном производстве», в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ВС № от 09.01.2014г., на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2019г. было арестовано имущество, принадлежащее должнику ФИО1- транспортное средство. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения имуществом с установлением режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, что соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Все указанное подтверждается материалами исполнительного производства за №-ИП от 25.02.2019г. 

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом -исполнителем действия не нарушают и не ущемляют права административного истца ФИО1

Оспариваемое постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, совершая действия, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста и в наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-217030, за государственным регистрационным номером №№ действовал в пределах своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Доводы должника о том, что арестованный автомобиль является единственным источником дохода ее семьи, также не могут являться обоснованными, поскольку право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить ареста, принадлежит судебному приставу-исполнителю, а иного имущества должником судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не названо.

Статьей 79 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст.446 ГПК РФ установлено имущество, принадлежащее гражданину должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арестованный автомобиль в данный перечень не входит. Кроме этого, арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина –должника, стоимость которых не превышает сто установленных минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимается перевозкой пассажиров, имеет разрешение на перевозку пассажиров на данном транспортном средстве - автомобиле марки №, идентификационный номер №, 2010 года производства, белого цвета, кузов № № за государственным регистрационным номером №№

Следовательно, данный автомобиль необходим ему для осуществления профессиональной деятельности.

Согласно ст.5 Федерального закона №82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, определена в размере 100 руб.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства отчета независимой оценки от 18.03.2020г. рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-217030, идентификационный номер № 2010 года изготовления, белого цвета, кузов № № государственный номер №№ составляет 131 000 руб., что превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (10000 руб.).

Законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности должника, а лишь на то имущество, стоимость которого менее ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, то есть менее 10000 рублей.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов, административного истца, им не предоставлено.

Кроме того судом установлено, что административное исковое заявление подано ФИО1 в суд с нарушением срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ, а также в отсутствие правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений.

В силу взаимосвязанных положений ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона № ФЗ оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 узнал о наложении ареста на его имущество ДД.ММ.ГГГГ, поскольку присутствовал при описи и аресте имущества. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Буйнакский районный суд РД 20.07.2020г. При этом заявление о восстановлении срока обращения в суд не подано и уважительности причин пропуска срока в судебном заседании не представлено.

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

ФИО1 не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля.

Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля, отсутствуют, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст.227КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу -исполнителю БМО СП УФССП РФ по РД ФИО3 М-Р.А. о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя, выражающееся в составлении акта о наложении ареста на автомобиль № за государственным регистрационным знаком 

<

***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке, через Буйнакский районный суд РД, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий А.О.Омаров

Отпечатано в совещательной комнат