Дело № 2-496 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «11» февраля 2020 года.

«10» февраля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Холдинговая компания «Коломенский завод» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с получением профессионального заболевания в период работы на предприятии.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на нормы ст. ст.3, 21, 212, 237 ТК РФ, указал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в фасонно-сталелитейный цех АООТ Холдинговой компании «Коломенский завод» (правопреемник ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод») на должность обрубщика. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен обрубщиком 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в фасонно-сталелитейный цех обрубщиком 4 разряда. В ДД.ММ.ГГГГ году у него обнаружили профессиональное заболевание вибрационная болезнь, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году у него было установлено второе профессиональное заболевание тугоухость со значительной степенью снижения слуха. Ему были установлены выплаты по потере трудоспособности 20% и 40%, определена третья группа инвалидности. 

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон, в связи с невозможностью продолжения работы по причине получения профессиональных заболеваний.

Впроцессеработыпо профессии обрубщиком истец выполнялработупо удалению остатков формовочной смеси, вырубку незначительных литейных дефектов на стальных отливках после их механической обработки с помощью рубильного ручного пневмомолотка типа № и шлифовальных пневматических машинок типов №.

Как указывает истец, во время выполнения указанной работы на него воздействовали следующие вредные производственные факторы: производственный шум с превышением ПДК, локальная вибрация, запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны, пониженная температура воздуха в зимний период, физическая нагрузка. 

В ДД.ММ.ГГГГ году в поликлиническом отделении НИИ гигиены труда и профзаболеваний академии медицинских наук СССР у него впервые была выявлена вибрационная болезнь.

После получения извещения о получении профессионального заболевания санитарным врачом и комиссией предприятия была проведена проверка санитарно-гигиенической характеристики условий труда, о чем был составлен акт о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы на данном предприятии истец систематически обследовался в поликлиническом отделении НИИ гигиены труда и профзаболеваний академии медицинских наук СССР, ФГБНУ «НИИ МТ», где ему были поставлены диагнозы: вибрационная болезнь 1-2-й стадии (вегетативно-сенсорная полиневропатия рук), тугоухость со значительной степенью снижения слуха.

Как считает истец, всвязис допущенными работодателем в процессе его трудовой деятельности, в должности обрубщика, нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, явившихся причинойпрофессионального заболеванияистца, повлекшие утрату профессиональной трудоспособности на 20-40 %, он ежедневно испытывает нравственные страдания по поводу своей физической неполноценности. Поскольку восстановить потерянное здоровье невозможно, то по причине получения пожизненного профессионального заболевания по вине ответчика, моральныйвред истецоценивает в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании (л.д. 50-53), не оспаривала, что истцом при работе в ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» было получено профессиональное 

Считает, что на момент составления акта о профзаболевании (1983 год) действующее законодательство не предусматривало возможность возмещения морального вреда. Профзаболевание у истца возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства СССР, предусматривающих право на компенсацию морального вреда. Что при определении компенсации морального вреда должно учитываться наличие причинно-следственной связи между работой истца во вредных условиях с наступающими последствиями, что истцом не представлены доказательства, с учетом которых может быть определен размер морального вреда. По мнению представителя ответчика, компенсация морального вреда на ответчика возложена быть не может.

Коломенский городской прокурора Вольхина Т.А. просила требование удовлетворить частично в сумме 150000 руб.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым данный иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 139 КЗОТ РСФСР на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников. Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», обеспечение безопасных условий труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. 

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 131 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ №, которые применяются на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежном выражении или в иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Указанные отношения регулируются также Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 25 которых предусматривает обязанность возмещения морального вреда работодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) истец ФИО1 был принят на работу в Фасонно-сталелитейный цех Акционерного общества открытого типа холдинговой компании «Коломенский завод» (правопреемник ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод») на должность обрубщика. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность обрубщика 3 разряда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в фасонно-сталелитейный цех Акционерного общества открытого типа холдинговой компании «Коломенский завод» обрубщиком 4-й разряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в Заготовительно-прессовый цех № слесарем инструментальщиком 3 разряда.ДД.ММ.ГГГГ переведен в Ново кузнечный прессовый цех термистом 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд термиста.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ принят в Кузнечно-заготовительный цех резчиком металла на пилах, ножовках и станках 3 разряда сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию 

ДД.ММ.ГГГГ принят в Фасонно-сталелитейный цех ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» слесарем ремонтником 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен обрубщиком литья 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ принят в Новокузнечно-прессовый цех ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» слесарем ремонтником 4 разряда на горячих участках работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоены 5 и 6 разряды слесаря ремонтника на горячих участках работ. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Кузнечно-прессовый цех слесарем-ремонтником 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон (л.д. 12-25).

Впроцессеработыпо профессии обрубщиком в фасонно-сталелитейном цехе ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» истец выполнялработупо удалению остатков формовочной смеси, вырубку незначительных литейных дефектов на стальных отливках после их механической обработки с помощью рубильного ручного пневмомолотах типа № и шлифовальных пневматических машинок типов ИП 2009А, ИП2014 (л.д. 26-26 оборот).

Во время выполнения ФИО1 трудовых обязанностей на истца воздействовали следующие вредные производственные факторы: производственный шум с превышением ПДК, локальная вибрация, запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны, пониженная температура воздуха в зимний период, физическая нагрузка. 

В 1983 году в поликлиническом отделении НИИ гигиены труда и профзаболеваний академии медицинских наук СССР у истца впервые была выявлена вибрационная болезнь (л.д. 30).

После получения извещения о получении истцом профессионального заболевания санитарным врачом и комиссией предприятия ответчика была проведена проверка санитарно-гигиенической характеристики условий труда, о чем был составлен акт расследования профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, которым был уставлен факт получения истцом профессионального заболевания (л.д. 26).

В период работы на данном предприятии истец систематически обследовался в поликлиническом отделении НИИ гигиены труда и профзаболеваний академии медицинских наук СССР, ФГБНУ «НИИ МТ», где ему был поставлен диагноз: вибрационная болезнь 2-й стадии (вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, тугоухость л.д. 29-32).

Таким образом, из материалов дела следует, что профзаболевания возникли у истца до ДД.ММ.ГГГГ и 2016 году тугоухость.

Как следует из пояснений истца и записи в его трудовой книжке, после ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности обрубщика 4 разряда в Фасонно-сталелитейный цех ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод», связанные с вибрацией, шумом, перенапряжением, несмотря на получение им профессионального заболевания (л.д. 22).

Также материалами дела установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении по поводу двухсторонней тугоухости – заболевание профессиональное (л.д. 31). При этом потеря трудоспособности установлена, по ЛОР 30%, по вибрационной болезни 20% (л.д. 31).

Учитывая изложенное, а также то, что противоправные действия ответчика, в результате которых был причинен вред здоровью истца, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, и истец, несмотря на то, что работодатель был поставлен в известность о состоянии здоровья ФИО1, а последний пребывал в условиях труда, которые были ему противопоказаны вследствие установленных профессиональных заболеваний, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Данная позиция суда сообразуется с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает все значимые обстоятельства дела, полагает, что объему нарушенных прав истца соответствует компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, суд ФИО1 отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 150 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Холдинговая компания «Коломенский завод» компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина