Дело № 2-2021/2025 09 июня 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Кэшдрайв» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 75 % годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 48 367 рублей.

Согласно условиям договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик передал в залог транспортное средство.

Залог на имущество зарегистрирован – уведомление о возникновение залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что платежи заемщиком по договору займа в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Истец просит расторгнуть договор займа, взыскать задолженность по договору займа в размере 729 942,89 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 75 % годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 48 367 рублей.

В соответствии с п. 10 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик передал в залог транспортное средство.

Залог на имущество зарегистрирован – уведомление о возникновение залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 исполнялись не надлежаще, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 729 942,89 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 351 892,72 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 326 375,05 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа – 51 675,12 руб.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика ФИО1

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Истец просит взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по дату расторжения договора.

Суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать возврата ответчиком суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня расторжения договора займа.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению путем взыскания процентов по день расторжения договора займа.

В соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства. 

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину, оплаченную истцом по требованиям при подаче иска в размере 16 499 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» - удовлетворить.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1.

Взыскать ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 942 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 499 рублей, а всего 746 391 (семьсот сорок шесть тысяч триста девяносто один) рубль 89 копеек.

Взыскать ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование суммой займа по ставке 75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а денежные средства от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности договора дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.