Судья Кузнецова Г.С.

Дело №22-1040/23

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Торяника Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, гражданин РФ, судимый:

29 июля 2013 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

29 октября 2014 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

16 января 2015 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия (в ред. постановления Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2017 года) по ч.1 ст.166 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 октября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 года неотбытый срок лишения свободы заменен исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 7 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 06 августа 2019 года неотбытый срок исправительных работ заменен лишением свободы на 3 месяца 16 дней.

... освобожден по отбытию наказания;

18 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

11 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 18 мая 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 18 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 11 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Торяника Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Б.

Преступление совершено ... около ... часов на территории 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, незаконным, не соответствующим тяжести совершенного преступления, чрезмерно суровым. Полагает, что суд назначил ему с учетом смягчающих обстоятельств наказание в виде лишения свободы в нарушение положений ч.2 ст.68 УК РФ более 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд необоснованно принял во внимание его непогашенные судимости. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражении государственный обвинитель Малахиров Б.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении грабежа подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей Б., свидетеля У. о том, что ... около ... часов возле 

<

...> осужденный подбежал к потерпевшей и выхватил из ее рук сотовый телефон, потерпевшая кричала, чтобы он вернул телефон, но осужденный с ним убежал;

- показаниями свидетеля Б. о проведении оперативных мероприятий по заявлению потерпевшей;

- письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно-психиатрической экспертизы ..., согласно которой ФИО1 страдает психическим расстройством в виде 

<

...>, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также другими исследованными в суде доказательствами.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены верно.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи полных и подробных показаний, болезненное состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, наличие на иждивении сожительницы и ее несовершеннолетних детей, 

<

...>, оказание помощи матери и сестре, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий у последней, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полном соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам осужденного, ч.2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы по своему виду и размеру соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ надлежаще мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно, с учетом наличия в действиях ФИО1, который ранее отбывал лишение свободы, рецидива преступлений, определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания ФИО1 под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов