Судья 1 инстанции – Шистеев Ф.С. № 22к-3895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 16 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Ореховой Е.Л.,

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Беляева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Беляева А.Ю. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося (данные изъяты) ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 февраля 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Беляева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ушаковой О.П., находящей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2019 года старшим следователем СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, с причинением лесному фонду ущерба на сумму 585 009 рублей.

18 мая 2019 года следователем СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, с причинением лесному фонду ущерба на сумму 690 145 рублей.

21 июня 2019 года уголовные дела соединены в одно производство. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 19 месяцев, то есть по 04 марта 2021 года. 

02 декабря 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, малолетнего ребёнка и других родственников, которые в случае избрания ему домашнего ареста обеспечат его проживание в материальном отношении. 

ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию преступления, скрываться и препятствовать производству по делу не намерен. На протяжении длительного времени с момента возбуждения уголовного дела обвиняемый являлся на все следственные мероприятия, давал пояснения, давления на свидетелей не оказывал и никаким образом не препятствовал проведению предварительного следствия. 

В качестве одного из доводов для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал на то, что обвиняемый может уничтожить доказательства по делу, однако с возбуждения уголовного дела прошло полтора года и неясно, какие доказательства ещё намерены получить органы предварительного следствия. 

Кроме того, содержание обвиняемого в условиях изоляции повлияет на психологическое и физиологическое здоровье ФИО1, на его семью. 

Учитывая сложную эпидемиологическую ситуацию, содержание под стражей ФИО1 нецелесообразно. Кроме того, указывает на нарушение судьёй тайны совещательной комнаты в связи с коротким промежутком времени с момента ухода и оглашения итогового постановления.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Беляев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года. 

Учитывая, обвинение ФИО1 в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой в настоящее время установлены и задержаны, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что избрание ФИО1 иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, негативно скажется на установлении истины по делу и не обеспечит должной изоляции от других соучастников преступления. 

При этом судом учтены все данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении обвиняемого под стражу.

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Обсудив доводы несогласия стороны защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом просит защитник в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете судом возможности продолжения обвиняемым занятия преступной деятельностью несостоятельны, поскольку судом опровергнута обоснованность данного вывода следствия.

Указание в жалобе на незначительный период времени, в течение которого суд находился в совещательной комнате при вынесении постановления, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ермоленко О.А.