№ 2-1876/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В., 

при секретаре Махмадалиевой З.Р., 

рассмотрев 18 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ООО «Бизнес-Консалтинг» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бизнес-Консалтинг» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом 

<

адрес> на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Бизнес-Консалтинг" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 412,92 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 187,06 рублей.

В настоящее время ФИО3, в добровольном порядке, задолженность не погашена. Исполнительный лист находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Кировскому АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 691 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходу по уплате государственной пошлины в размере 5446 руб. 91 коп.

Представитель истца ООО «Бизнес-Консалтинг» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще. В судебном заседании до перерыва представитель истца ООО «Бизнес-Консалтинг» - ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства, суд пришёл к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным суда 

<

адрес> было принято решение по иску ООО «Бизнес-консалтинг» к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании расписки сфальсифицированной, которое впоследствии апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в том числе определила:

«Иск ООО «Бизнес-Консалтинг» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бизнес-Консалтинг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 412, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 187, 06 рублей» (л.д. 7-16). 

Доказательств оплаты задолженности и исполнения обязательств ответчика перед истцом в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в соответствие с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ может основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Право истца на предъявление требования о взыскании процентов предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в Кировский районный суд 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 составит 224 691 руб. 79 коп., из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

12 

10% 

365 

8 219,18 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

9,75% 

365 

24 041,10 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

9,25% 

365 

30 410,96 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

9% 

365 

56 095,89 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

8,50% 

365 

24 452,05 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

8,25% 

365 

27 688,36 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

7,75% 

365 

29 726,03 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,50% 

365 

21 575,34 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

5 

7,25% 

365 

2 482,88 

Итого: 

381 

8,61% 

224 691,79 

Проверив представленный расчет, суд признал его верным. 

Возражений в части расчета взыскиваемых сумм ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа, продолжает пользоваться денежными средствами истца, следовательно, ФИО3 обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 691 руб. 79 коп. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" также указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании исследованных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ доказал обоснованность заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В то же время, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 446 руб. 91 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Бизнес-консалтинг» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Консалтинг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 691 рубль 79 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 446 рублей 91 копейку. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий

по делу: Т.В. Бабкина 

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2018 года