66RS0005-01-2020-000682-82

Дело № 2-343/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 21.05.2020. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 14 мая 2020 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Юшковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в порядке суброгации в размере 60 028 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак №. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при правлении транспортным средством марки YAMAHA YZ, без регистрационного знака. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 60 028 руб.

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. Просит взыскать причиненный вред в размере 60 028 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 84 коп. (л.д. 6-7).

Представитель истца АО «МАКС» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7), не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 62).

Третье лицо ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63). 

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие третьего лица.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Юридический статус АО «Московской акционерной страховой компании» подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 29-30), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 31), выпиской из протокола (л.д. 32-33).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 24.06.2019 года в 08:35 ч., по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля LADA VESTA, гос. регистрационный знак №, од управлением водителя ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности и мотоциклом YAMASAKI, гос. регистрационный знак отсутствует, под управлением и принадлежащий ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 53). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, перестраиваясь на крайнюю левую полосу не пропустил попутный транспорт, в связи с чем совершил столкновение. 

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.56), поскольку он управлял мотоциклом не имея права управления, определением от 24.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя ФИО1 (л.д.53 оборот). 

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 24.06.2019 года, является ФИО1 Так, объяснения обоих водителей ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой, а также со схемой ДТП.

Таким образом, в действиях ответчика ФИО1 судом усматривается нарушение требований п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку начал поворот налево с крайней правой полосы проезжей части, а также не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ФИО2, причинив ей тем самым материальный ущерб. При этом нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП судом не усматривается.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку установление вины в причинении ущерба в данном случае является компетенцией суда, при этом суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие в действиях ответчика нарушения пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ФИО2 механических повреждений.

В связи с чем, судом откланяются доводы ответчика о том, что его вина в нарушении ПДД РФ, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, не установлена материалами дела, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № ФИО2, застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса от 17.05.2019 года (л.д. 9), которое, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило ООО «ВВЦ» в счет ремонта автомобиля принадлежащего ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 60 028 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.21,22), Актом осмотра поврежденного ТС ЗАО «МАКС» (л.д.15-16), актом согласования ремонта к убытку от 15.07.2019 года (л.д.17), заказ-нарядом от 04.07.2019 года (л.д.18-20).

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что данный страховой случай, имевший место 24.06.2019 года, наступил в результате виновных действий ответчика ФИО1, доказательств в подтверждение своих доводов об обратном ответчиком суду не представлено, при этом его гражданская ответственность как собственника мотоцикла YAMAHA YZ, гос. регистрационный номер отсутствует, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком, при составлении административного материала ДТП. 

В связи с чем, ФИО1 является ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования потерпевшей стороне в ДТП. 

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Московская акционерная страховая компания» - ООО «ВВЦ» в счет оплаты ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2, составила 60 028 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумма выплаченной страховой выплаты в размере 60 028 руб., поскольку истец выплатил данную сумму страхового возмещения ООО «ВВЦ» в счет оплаты ремонта автомобиля АО «Московская акционерная страховая компания» и к нему перешло право ее требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 84 коп., которые истец понес при подаче иска, что следует из платежного поручения № от 20.01.2020 года (л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 028 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 84 коп.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А. Пимурзина