Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro 512 GB Desert Titanium, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 169 198 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., убытки за защитное стекло в размере 1 620 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - смартфон Apple iPhone 16 Pro 512 GB Desert Titanium, imei: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 358 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (1 691 руб. 98 коп.) цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 358 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (1 692 руб. 98 коп.) цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за убытки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истец приобрел смартфон Apple iPhone 16 Pro 512 GB Desert Titanium, imei: №, стоимостью 169 198 руб. К данному товару приобретался чехол, стоимостью 1 620 руб. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. В процессе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки: после непродолжительного использования смартфон сильно нагревается и перезагружается, камера не всегда запускается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар. Требования истца удовлетворены не были. В ответ на претензию истца, ответчиком направлено приглашение на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар для проведения проверки качества. Проведенная проверка качества, подтвердила заявленный истцом дефект, однако, вместо возврата денежных средств, ответчик произвел ремонт смартфона без согласия истца. Более того, в ходе проверки качества, дефект устранен не был. С целью реализации своих прав, истец обратился к независимому эксперту, и понес расходы по оплате его услуг в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертизы, которая установила, что смартфон Apple iPhone 16 Pro 512 GB Desert Titanium, imei: № имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер. В связи с неудовлетворением требований истца, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф и все понесенные по делу судебные расходы. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Современный сервис». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что в просительной части искового заявления имеется описка в части наименования убытка, в связи с приобретением которого заявлены требования о взыскании денежных средств и неустойки. Указал, что истцом по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен чехол, а не защитное стекло. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки и штрафа. Также просил обязать истца ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить ответчику спорный смартфон и чехол, и обязать истца выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возврата товара и чехла. 

Представитель третьего лица ООО «Современный сервис» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 16 Pro 512 GB Desert Titanium, imei: №, стоимостью 169 198 руб. Также истцом был приобретен чехол, стоимостью 1 620 руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар и чехол, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца представить товар для проведения проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в магазин ООО «МВМ» по адресу: 

<

адрес> заявлением о проведении проверка качества спорного товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно корешка – квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заявленных истцом недостатков смартфона указано: зависает, выходит самостоятельно из приложения, выключается при работе, плохой фокус. 

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был произведен ремонт спорного смартфона Apple iPhone 16 Pro 512 GB Desert Titanium, imei: № посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Замена нижнего шлейфа. 

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертник» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца, в смартфоне Apple iPhone 16 Pro 512 GB Desert Titanium, imei: № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне (сотовом телефоне) Apple iPhone 16 Pro 512 GB Desert Titanium, imei: № на момент проведения исследования, имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в периодических самопроизвольных перезагрузках операционной системы (самопроизвольное отключение с последующим самопроизвольным включением), А также в периодическом отсутствии процесса заряда аккумуляторной батареи. Указанный смартфон на момент исследования находится в неработоспособном состоянии, имея вышеуказанный недостаток. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Из строя вышла системная плата. Следов/признаков ремонта/замены неисправного узла не обнаружено. Имеющийся недостаток, согласно ГОСТ Р 50936-2013 и требований производителя, является неустранимым. Следов/признаков каких – либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению дефекта, не обнаружено. 

После возобновления производства по делу, ходатайству представителя ответчика, судом направлен запрос в адрес ООО «МВМ» с просьбой о предоставлении сведений о поверке приборов, сертификатов на приборы и оборудование, использованные при проведении экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом указано, что при проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ применялись приборы: цифровой мультиметр «Mastech» MY64, с/н: №, номер в государственном реестре средств измерений №, лабораторный блок питания Longwei LW-K3010D, с/н: №. Для определения фактического состояния исследуемого объекта осуществляют проверку работы устройства методом функционального тестирования. Чтобы зафиксировать характерные для нормальной работы значения напряжения и силы тока, экспертом был применен лабораторный источник питания Longwei LW-K3010D, который использовался для ориентировочной оценки параметра режима работы смартфона, то есть использовался в качестве индикатора режимов работы, для которых поверка не требуется. Цифровой мультиметр «Mastech» MY64 внесен в государственный реестр средств измерений за №, то есть сертифицирован. 

На основании ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 169 198 руб.

Доводы представителя ответчика о невозможности принятия судом результатов проведенной судебной экспертизы, судом отклоняются, так как юридического значения в данном случае не имеют, суд учитывает, что изначально в течение пятнадцатидневного срока ФИО1 обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных, средств, однако, ответчик выявив дефект в смартфоне, произвел его ремонт. Таким образом, дефект был подтвержден, однако, денежные средства возвращены не были. Результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца, в настоящее время смартфон Apple iPhone 16 Pro 512 GB Desert Titanium, imei: № находится в неработоспособном состоянии. 

Доводы представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 о том, что ответчик не имел возможности вернуть уплаченные за смартфон денежные средства истцу ввиду не представления последним ответчику банковских реквизитов, также, по мнению суда, являются несостоятельными. Ответчик не был лишен возможности осуществить возврат денежных средств иными способами - почтовым переводом, либо в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ внести денежные средства на депозит нотариуса. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением чехла в размере 1 620 руб., несение которых также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, удовлетворяя требования истца, суд указывает, что договор купли – продажи вышеуказанного смартфона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ», подлежит расторжению, товар – смартфон Apple iPhone 16 Pro 512 GB Desert Titanium, imei: № подлежит возврату ответчику в полной комплектации в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО «МВМ» о необходимости определения ответственности истца ФИО1 в случае неисполнения решения суда в части возврата товара и чехла.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку ООО «МВМ» такое требование заявлено в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы суд руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 1% от стоимости товара 169 198 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, неустойки, связанной с нарушением сроков возмещения убытков, суд находит обоснованным. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустоек по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1 692 руб. 98 коп.) цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 404 383 руб. 22 коп. 

Неустойка, связанная с нарушением сроков возмещения убытков за тот же период, также будет составлять 404 383 руб. 22 коп. 

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойки за нарушением сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 руб. 

Также суд полагает необходимым определить продолжить взыскивать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 691 руб. 98 коп. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 219 руб., из расчета: (169 198 руб. + 1 620 руб. + 100 000 руб. + 1 620 руб. + 2 000 руб.) *50%. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы по оплате услуг за составление досудебной экспертизы, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными расходами, а не убытками истца. При этом суд отмечает, что после проведения досудебной экспертизы, к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, обосновывая заключением досудебной экспертизы, ФИО1 не обращался. Таким образом, данное досудебное исследование истцом было проведено только с целью обращения в суд, в связи с чем данные расходы истца являются судебными издержками, а не убытками. 

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., подтверждаются документально - представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. 

Учитывая, что суд полагает денежные средства, оплаченные в адрес экспертного учреждения ООО «Экспертник» судебными расходами, а не убытками истца ФИО1, соответственно начисление сумм неустойки и штрафа на данную сумму будет являться безосновательным, так как не предусмотрено действующим законодательством. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 173 руб. 50 коп., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 173 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro 512 GB Desert Titanium, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара – смартфона Apple iPhone 16 Pro 512 GB Desert Titanium, imei: № в размере 169 198 руб., убытки, связанные с приобретением чехла в размере 1 620 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - смартфон Apple iPhone 16 Pro 512 GB Desert Titanium, imei: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Apple iPhone 16 Pro 512 GB Desert Titanium, imei: №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 691 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением чехла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещении убытков, связанных с приобретением чехла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 691 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 137 219 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить продавцу Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 

<

***>) смартфон Apple iPhone 16 Pro 512 GB Desert Titanium, imei: № в соответствии с комплектацией в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 16 Pro 512 GB Desert Titanium, imei: № в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 1 691 руб. 98 коп. за каждый день просрочки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 173 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ